Решение от 16.01.2024 по делу № 2-338/2024 (2-8235/2023;) от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 16 января 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца Сулейманова Т.К., представителя истца Муслуховой Г.Р., ответчика Посохова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-338/2024 по иску Сулейманова Т.К. <данные изъяты>) к Посохову А.С. (<данные изъяты>) и Поткину Е.Д. (<данные изъяты>) о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль марки BMW 318i государственный регистрационный номер А303ОВ186 на парковочной зоне возле организации «Экстрим парк спорт завод» по адресу: <адрес>, в этот момент какие-либо повреждения на указанном автомобиле отсутствовали. В этот же день, около 18 часов 00 минут истец, подойдя к автомобилю марки BMW 318i государственный регистрационный номер А303ОВ186, присев в него заметил, что на автомобиль упал рекламный щит и повредил его, а именно: повреждена панель крыши, обшивка крыши, боковая задняя правая сторона, люк топливного бака, задний бампер, правый наружный фонарь, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, капот, многочисленные кузовные повреждения. Автомобиль марки BMW 318i г государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. Собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН является: Посохов А.С.. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок (кадастровый №) в пользу Поткина Е.Д. зарегистрирован договор аренды земельного участка №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением оперативного дежурного УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Поткина Е.Д. и Посохова А.С. в свою пользу 546 180 рублей 70 копеек, затраты на утрату товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 63 480 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, за оказание консультационных и представительских услуг в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности и свидетельствование верности копии с паспорта транспортного средства в размере 2 600 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 964 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей 08 копеек, за предоставление сведений из ЕГРН в размере 775 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Посохов А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого обратил внимание суда на то, что истец при обстоятельствах шквалистого ветра, неустойчивости баннера и иных неблагоприятных погодных условий оставил свое транспортное средство на заведомо опасном месте на чужой территории, не предназначенной для парковки транспортных средств. Кроме того, в момент, когда истец мог минимизировать ущерб автомобилю, отогнав автомобиль на безопасное место, отправился искать владельца территории.

Ответчик Поткин Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поткина Е.Д..

Выслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика Посохова А.С., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут истец припарковал свое транспортное средство BMW 318i идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный номер № возле организации «Экстрим парк спорт завод», находящегося по адресу: <адрес>.

Примерно в 18 часов 00 минут того же дня на вышеуказанное транспортное средство марки BMW 318i упал рекламный щит организации «Экстрим парк спорт завод» и повредил автомобиль, а именно: повредил панель крыши, обшивку крыш, боковую заднюю правую сторону, люк топливного бака, задний бампер, правый наружный фонарь, заднюю правую дверь, ручку задней правой двери, капот, многочисленные кузовные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Транспортное средство марки BMW 318i идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Сулейманову Т.К., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником здания расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Посохову А.С., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <адрес> в пользу Поткина Е.Д. зарегистрирован договор аренды земельного участка №, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Посохов А.С. является владельцем и пользователем здания и рекламного щита, расположенного по адресу: <адрес>, на нем лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе рекламного щита и обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства марки BMW 318i идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № вместе с затратами на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 676 400 рублей.

Ввиду того, что ответчик оспаривал среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 318i, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.Н. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства BMW 318i идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № в связи с повреждениями, полученными им в связи с падением рекламного щита ДД.ММ.ГГГГ возле организации «Экстрим парк спорт завод», находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату произошедшего события без учета износа заменяемых деталей составит 546 180 рублей 70 копеек, с учетом износа 476 200 рублей 03 копейки.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стоимости ущерба стороны не представили.

Ответчик так же просил обратить внимание суда на то, что истец при обстоятельствах шквалистого ветра, неустойчивости баннера и иных неблагоприятных погодных условий оставил свое транспортное средство на заведомо опасном месте на чужой территории, не предназначенной для парковки транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях водителя Сулейманова Т.К. не усматривается грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, так как последний не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомашину возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи, с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения к истцу статьи 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, доводы о завышенной стоимости подлежащего взысканию ущерба, т.е. без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, не имеют значения.

С учетом изложенного с ответчика Посохова А.С., как с собственника рекламного щита в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 546180 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 726 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 726 рублей 08 копеек; расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 775 рублей, что подтверждается чеком по операции ПО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 775 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает степень сложности рассмотрения дела, качество и количество составленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности и свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства в размере 2 600 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Для представления его интересов у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя Муслухову Г.Р., однако из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана не для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), представителю истца даны широкие полномочия для предоставления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях, задолго до инициирования судебного разбирательства.

Учитывая, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, то у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

В части несения затрат на оформление свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства суд так же полагает отказать, поскольку не нашел оснований необходимости заверения данного документа нотариусом.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины размере 9964 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 9296 рублей 61 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 546180 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 63480 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 13000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9296 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 726 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 775 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░