Решение по делу № 33-22357/2020 от 27.08.2020

Судья Бузылева Н.А.	дело № 33-22357/202050RS0029-01-2019-005592-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Гарновой Л.П.,

судей                          Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                  А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2020 по иску Вершинина Александра Николаевича к Кычанову Сергею Григорьевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вершинина А.Н. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Вершинина А.Н. и его представителя по доверенности Гужаева М.А., судебная коллегия

установила:

Вершинин А.Н. обратился в суд с иском к Кычанову С.Г. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что приговором мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21.08.2015 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Кычанова С.Г., обратившегося в суд из-за наличия неприязненных отношений с истцом и имевшего целью опорочить доброе имя истца и создать для него неблагоприятные последствия.

В судебном заседании истец Вершинин А.Н. и его представитель по доверенности Гужаев М.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кычанов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Вершинин А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вершинин А.Н. и его представитель Гужаев М.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик Кычанов С.Г. в суде заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 21.08.2015 Вершинин А.Н. оправдан по предъявленному частным обвинителем Кычановым С.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заявляя исковые требования, Вершинин А.Н. исходил из того, что в судебном заседании 06.04.2015 Кычанов С.Г. подтвердил наличие неприязни к Вершинину А.Н., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, следовательно, обращение Кычанова С.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела было обусловлено наличием личных неприязненных отношений и желанием опорочить доброе имя истца и создать для него неблагоприятные последствия.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, счел установленным, что обращение Кычанова С.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела являлось реализацией конституционного права на судебную защиту и не преследовало цель причинить вред Вершинину А.Н.

Отказывая в иске, суд, сославшись на положения ст. ст. 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 № 17, исходил из того, что противоправность действий Кычанова С.Г. не установлена, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, для разрешения заявленного спора юридическое значение имеет вопрос, обращался ли частный обвинитель с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности с целью защиты нарушенного права либо с намерением причинить вред другому лицу.

По мнению истца, намерение ответчика причинить вред истцу подтверждается показаниями Кычанова С.Г. о наличии неприязненных отношений.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Как видно из приговора, Вершинин А.Н. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суд не усмотрел наличие прямого умысла в его действиях, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Вместе с тем само событие преступления, то есть факт высказываний о противоправных действиях Кычанова С.Г. имел место, это обстоятельство не отрицалось Вершининым А.Н., а поскольку эта информация была высказана Вершиным А.Н. публично, Кычанов С.Г., посчитав ее клеветой, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи