Решение по делу № 22-606/2020 от 10.03.2020

Копия

Судья Рябов А.Н. Дело № 22-606/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Темеева А.Ю.,

при помощнике судьи Шутовой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшего ГЛФ,

представителя потерпевшего ГЛФ – адвоката Хасаншина Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников – адвокатов Никулина Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Клюева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Биянова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксёнова Е.И., апелляционной жалобе потерпевшего ГЛФ на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года, которым

Антипин И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить вред, причиненный преступлением;

Колотилин А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить вред, причиненный преступлением.

Мера пресечения Антипину И.Г. и Колотилину А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования ГЛФ

Взыскано с Антипина И. Г. и Колотилина А. А.ича солидарно в пользу ГЛФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество Колотилина А.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., потерпевшего ГЛФ, представителя потерпевшего ГЛФ – адвоката Хасаншина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, защитников – адвокатов Никулина Д.Г., Клюева С.В., Биянова П.В., просивших в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Антипин И.Г. и Колотилин А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 ноября 2017 года в дневное время по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Антипин И.Г. и Колотилин А.А. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксёнов Е.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из общественной опасности и характера совершенного преступления, его особой дерзости, не возмещением ущерба, у суда не имелось оснований для применения к Антипину и Колотилину положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что осужденными, каждым из них, в счет возмещения вреда перечислено потерпевшему Г по <данные изъяты> рублей, однако приговором в пользу потерпевшего взыскана сумма причиненного ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ГЛФ выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что назначая Антипину и Колотилину наказание, суд не учел принцип справедливости наказания и неверно оценил степень общественной опасности совершенного ими преступления, назначив им чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом отмечает, что осужденные совершили дерзкое, умышленное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в дневное время, в центре города, с использованием масок, скрывающих лица, с нападением на беззащитных женщин, с применением в отношении них физического насилия и хищением имущества в особо крупном размере, свою вину они признали лишь на завершающем этапе рассмотрения уголовного дела, мер к возмещению вреда не принимали, почтовые переводы по <данные изъяты> рублей выполнены ими лишь с целью искусственного придания видимости возмещения вреда и создания у суда ложного представления об их раскаянии и намерении возместить вред, при том что сумма реального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие с применением судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом обращает внимание, что одно лишь предоставление осужденными образцов буккального эпителия не давало суду возможность применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на тот период они свою вину в совершенном преступлении отрицали, преступление ими совершено по указанию и заказу неустановленных лиц, данные которых они не сообщили, уголовное дело в отношении соучастников преступления выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по истечении почти 5 месяцев с момента провозглашения приговора ими абсолютно никаких мер к возмещению вреда принято не было. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел его мнение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Находит, что судом при рассмотрении уголовного дела был установлен факт дачи ложных показаний свидетелями Казаковым, Германом и Фоминых, которые очевидно покрывали Антипина и Колотилина, однако суд на это никак не отреагировал и частное постановление не вынес. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, усилить назначенное им наказание в виде лишения свободы и вынести частное постановление.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного Колотилина А.А. – адвокат Клюев С.В. выражает несогласие с ними, считает, что суд учел все необходимые обстоятельства дела, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного Антипина И.Г. – адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с ними, считает их незаконными, необоснованными, противоречащими материалам дела, при этом находит вывод суда о применении в отношении Антипина И.Г. наказания в пределах нижнего уровня санкции статьи и положений ст. 73 УК РФ правильным, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба потерпевшего ГЛФ, поддержанная им в судебном заседании, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оценка законности принятого судом апелляционной инстанции решения о восстановлении потерпевшему ГЛФ пропущенного срока для пересоставления апелляционной жалобы предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являться не может.

Вывод суда первой инстанции о виновности Антипина И.Г., Колотилина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших ЛОА, ДЕВ, ГЛФ, свидетелей ГМГ, ПЕН, ЛВВ, ФЕВ, СКН, БМА, ПЛА, ЗРВ, ПАА, ПРЭ, ЛАП, КАА, ГКБ, ЗВВ, БАН, КОН, ТДА, ФКА, ВАА, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, следственного эксперимента, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевшая ДЕВ суду показала, что 24 ноября 2017 года к ним в офис зашел человек в темной робе с белой полосой в маске и шапке, который ударил ее по голове и опустив ей голову отвел ее в общий холл, где бросил ее на пол. Перед судебным заседанием по глазам она узнала в нем Колотилина. Потом в офис зашел второй человек, ей связали руки и попросили лежать тихо. Затем она услышала, что нападавшие зашли в комнату, где находилась Л и по звукам поняла, что открывается дверь сейфа. Когда нападавшие ушли, она сняла с рук хомут, которым ей завязали руки и положила его на стол. Впоследствии выяснилось, что из сейфа похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые за час до нападения принес К для Г.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая ДЕВ продемонстрировала действия мужчин, применивших в отношении нее насилие и похитивших денежные средства.

Из показаний потерпевшей ЛОА, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева передала ей пакет с деньгами, которые она положила в сейф. Примерно в 16 часов она услышала крик Д, после чего к ней подошел мужчина в медицинской маске, вязаной шапке, перчатках и спецодежде, завернул руки за спину, с силой взял за шею, повалил на пол и стал удерживать. Потом пришел второй мужчина и стал обыскивать кабинет, спрашивая, где ключи. Затем по звукам она поняла, что открыли сейф и убежали. Когда она поднялась, то увидела, что сейф открыт, денег в нем нет. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили пуговицу и она вспомнила, что пытаясь оказать сопротивление нападавшему, услышала треск и поняла, что эта пуговица от одежды нападавшего.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая ЛОА продемонстрировала действия мужчин, применивших в отношении нее насилие и похитивших денежные средства.

Потерпевший ГЛФ показал, что в октябре 2017 года К взял у него в дог <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он долг вернул, отдав денежные средства в офисе Д. Позже Д ему перезвонила и сказала, что их ограбили. Приехав в офис, ему рассказали, что двое мужчин в медицинских масках и серой одежде забежали в офис и похитили деньги. На запястьях Д он видел кровоподтеки, на письменном столе лежал хомут.

Свидетель ПЕН показала, что со слов ДЕВ ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ворвались двое неизвестных в масках, ударили ее и забрали из сейфа деньги, принадлежащие Г.

Свидетель ФЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с работы – ПАО «<данные изъяты>» она направилась в сторону <адрес> и увидела, что возле шлагбаума стоит автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин в рабочей одежде и пошли к стоящему рядом зданию.

Свидетель ЗРВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что присутствовал в октябре 2017 года при передаче Г в долг денежных средств К.

Свидетель ПАА на стадии предварительного следствия и свидетель ЛАП в судебном заседании показали, что Антипин в 2017 году передвигался на автомобиле <данные изъяты> черного цвета.

Свидетель КАА на стадии предварительного следствия показал, что в сентябре 2017 года он взял у Г в долг <данные изъяты> рублей, которые вернул ему ДД.ММ.ГГГГ году в офисе.

При осмотрах места происшествия, проведенного в офисе № по адресу: <адрес>, в том числе обнаружены и изъяты пуговица, полимерный хомут, ключи, смывы на 2 марлевых тампона, а в ходе осмотра проведенного на участке местности у <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> черного цвета, без государственных регистрационных знаков, при осмотре которого обнаружены и изъяты потожировые вещества на 2 отрезка ленты скотч.

Помимо этого, в ходе осмотра указанного автомобиля с участием свидетеля ПАА, последний пояснил, что он был приобретен его знакомым ГКБ совместно с Антипиным И.Г. в 2017 года в <адрес>, на нем ездил Антипин И.Г., государственный регистрационный знак автомобиля был <данные изъяты>.

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Антипина И.Г. и Колотилина А.А. получены образцы буккального эпителия.

Согласно заключений эксперта, ДНК Антипина И.Г. является компонентом смеси ДНК в смывах с поверхности полимерного хомута, изъятого при осмотре места происшествия; следы пота, обнаруженные на поверхности хомута, произошли от трех и более лиц, одно из которых Антипин И.Г.; наличие ДНК Антипина И.Г. не исключается на фрагменте полимерных липких лент, изъятых в автомобиле <данные изъяты>.

Согласно заключений эксперта, ДНК Колотилина А.А. является компонентом смеси ДНК в смывах с поверхности пуговицы, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта следует, что у ЛОА имелись повреждения характера кровоподтеков на правой верхней и нижней конечностях, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе выемки изъят диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, расположенного на фасаде здания «Ростелеком», на котором обнаружена видеозапись происходившего на участке местности подхода к офису в <адрес> в <адрес>, согласно которой в 16:47:29 из автомобиля ВАЗ-2115 вышли двое мужчин, одетых в рабочую одежду со светоотражающими элементами, с масками на лице и зашли в офис по указанному выше адресу, в 16:55:04 мужчины выбежали из офиса.

При осмотре данного диска с участием свидетеля ПАА последний показал, что на записи зафиксирован автомобиль, в который на пассажирское сиденье садится Колотилин А.А., а на водительское сиденье - Антипин И.Г.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимых, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие оговорили осужденных в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.

Их показания соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, даны были ими, в том числе в ходе допросов и следственных экспериментов, они достаточно подробно рассказывали и описывали события произошедшего и действия, которые в отношении них совершили осужденные. Существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Антипина И.Г. и Колотилина А.А., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей ЛОА оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованно, с согласия сторон.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей КАА и ГКБ в судебном заседании о том, что пуговица и другой мусор выпали из пакета с деньгами, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей ДЕВ о том, что кроме денег в пакете больше ничего не было.

Каких-либо сомнений в том, что похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали потерпевшему ГЛФ у суда первой инстанции не возникло, так как данное обстоятельство полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Эти выводы суд тщательно аргументировал.

Нет таких сомнений и у судебной коллегии.

При этом, суд убедительно и мотивировано опроверг доводы свидетелей КАА, ГКБ и ФКА о том, что денежные средства, переданные потерпевшему ГЛФ ДД.ММ.ГГГГ получены в результате преступной деятельности, связанной с их обналичиванием, поскольку они какими-либо доказательствами подтверждены не были, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей КАА и ГКБ, данные ими при расследовании уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и логичными, а также критически отнесся к показаниям свидетеля ЗВВ, поскольку они противоречат остальной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении именно Антипиным И.Г. и Колотилиным А.А. преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии образцов для сравнительного исследования у Антипина И.Г. и Колотилина А.А. не допущено, они получены в полном соответствии с положениями требований ст. 202 УПК РФ, на основании постановления следователя и составления соответствующего протокола.

Помимо этого, свидетели БАН, изымавшая образцы для сравнительного исследования у Антипина И.Г., а также КОН и ТДА, проводившие изъятие образцов у Колотилина А.А., допрошенные по обстоятельствам проведения указанных следственных действий, подтвердили правильность составленных при этом протоколов.

Заключения экспертов судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Обоснованно суд первой инстанции сделал и вывод о том, что правильность выводов заключения экспертов о том, что ДНК Антипина И.Г. является компонентом смеси ДНК в смывах с поверхности полимерного хомута, подтверждается и заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении уголовного дела, в ходе которой были повторно получены образцы буккального эпителия Антипина И.Г.

В соответствии с требованиями закона, суд подробно мотивировал свой вывод о том, что осужденные совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Оснований для вынесения частного постановления в связи с дачей показаний свидетелями КАА, ГКБ и ФКА, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопрос о психическом состоянии Антипина И.Г. и Колотилина А.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о их вменяемости основаны на материалах дела и их поведении в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антипина И.Г. и Колотилина А.А. и верно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного закона при постановлении приговора не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Факт назначения Антипину И.Г. и Колотилину А.А. чрезмерно мягкого наказания в силу применения ст. 73 УК РФ является очевидным, вынесение в отношении них приговора с точки зрения назначенного наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав участников процесса.

Так, при назначении Антипину И.Г. и Колотилину А.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и влияние назначенного наказания на их исправление, приняв во внимание, что они оба женаты, не судимы, на учетах в медицинских учреждениях не состоят, имеют постоянное место работы, характеризуются положительно, Антипин И.Г., в том числе по месту жительства, учебы, работы и прохождения службы в рядах Р.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Антипина И.Г. судом учтены признание им вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, требующих лечения, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об использовании при совершении преступления автомобиля, добровольное предоставление образцов буккального эпителия для сравнительного исследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Колотилина А.А. учтены признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставление образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, требующих лечения, положительные характеристики.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание осужденных обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением не основаны на требованиях закона. Данные выводы подробно мотивированы судом и признаются правильными.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Частичное возмещение осужденными ущерба, причиненного преступлением, судом было учтено при назначении наказания. Уход Антипина И.Г. за неработающим лицом с ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, безусловно смягчающим его наказание не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в результате преступления вреда здоровью потерпевших не причинено, тяжких последствий не наступило, личности осужденных, которые ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, признали исковые требования, частично возместили причиненный материальный ущерб, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и что кроме этого Антипин И.Г. имеет заболевание, требующее лечение, обратился с явкой с повинной, а Колотилин А.А. имеет малолетнего ребенка, назначенное судом наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей.

Однако данные выводы суда являются неверными.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд же при вынесении обжалуемого приговора, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Антипиным И.Г. и Колотилиным А.А. преступления, формально сославшись на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ и оставив без внимания наступившие последствия, а также совершение ими особо тяжкого преступления.

Так, в судебном заседании было установлено, что для совершения преступления осужденные подыскали автомобиль, для маскировки и сокрытия своей внешности комплекты специальной одежды, перчатки и маски, а также хомут для связывания рук потерпевших, которыми впоследствии и воспользовались. В ходе преступления, совершенного в центральной части города в светлое время суток в офисном помещении, Колотилин А.А. нанес потерпевшей ДЕВ удар рукой в область головы, причинив ей физическую боль, от чего она упала, после чего Антипин И.Г. связал ей руки за спиной заранее приготовленным хомутом, затем Колотилин А.А. схватил за шею вторую потерпевшую – ЛОА, загнул ее руку и повалил на пол, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а затем воспользовавшись тем, что потерпевшие напуганы и не могут оказать сопротивление открыли сейф и похитили оттуда денежные средства в сумме 2 480 450 рублей, что более чем в два раза превышает особо крупный размер, который в настоящий момент возмещен в сумме 45 700 рублей.

С учетом этого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, и считает назначенное Антипину И.Г. и Колотилину А.А. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит, что приговор следует изменить, усилить назначенное осужденным наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении осужденных Антипина И.Г. и Колотилина А.А. положений ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.

При этом оснований для усиления назначенного осужденным наказания путем увеличения его срока судебная коллегия не находит.

Отбывание осужденными наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Антипина И.Г. и Колотилина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Согласно материалов дела, до постановления приговора были избраны меры пресечения в отношении Антипина И.Г. и Колотилина А.А.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключение под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - домашний арест, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - запрет определенных действий.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ ст. 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Антипиным И.Г. и Колотилиным А.А. совершено преступление до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, и в соответствии со ст. 9 УК РФ время нахождения их под домашним арестом лиц следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

П. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым зачесть Антипину И.Г. и Колотилину А.А. в срок лишения свободы период применения к ним мер пресечения в виде: заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы, запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действия за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ГЛФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 2 480 450 рублей.

В судебном заседании Антипин И.Г. и Колотилин А.А. исковые требования признали.

Учитывая признания исковых требований и подтверждение причинения потерпевшему материального вреда в указанной сумме, суд взыскал солидарно указанную сумму с осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каждый из осужденных до вынесения приговора, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, по 10 000 рублей каждый, а кроме того еще после вынесения приговора Антипин И.Г. – 15 000 рублей и Колотилин А.А. 10 700 рублей.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на указанную выше сумму размер возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, взыскав с осужденных солидарно в его пользу 2 434 750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что арест, наложенный на имущество Колотилина А.А. в целях исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен правильно.

В остальной части приговор являться законным и обоснованным, оснований для его отмены вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года в отношении Антипина И. Г. и Колотилина А. А.ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Антипина И.Г. и Колотилина А.А. положений ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Антипину И.Г. и Колотилину А.А. в виде лишения свободы сроком на 6 лет каждому назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Антипина И.Г. и Колотилина А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания и взятия Антипина И.Г. и Колотилина А.А. под стражу.

Зачесть Антипину И.Г. и Колотилину А.А. в срок лишения свободы период применения к ним мер пресечения в виде: заключения под стражу с 23 января 2018 года по 18 июня 2018 года и домашнего ареста с 18 июня 2018 года по 5 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы, запрета определенных действий с 6 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года из расчета два дня запрета определенных действия за один день лишения свободы.

Уменьшить размер возмещения материального ущерба, взыскав с Антипина И. Г. и Колотилина А. А.ича, солидарно в пользу ГЛФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 2 434 750 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксёнова Е.И., апелляционную жалобу потерпевшего ГЛФ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов