Решение по делу № 2-5579/2024 от 30.05.2024

Дело №2-5579/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-006425-55

Категория дела 2.149

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                      город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мариинка» к Галимову ФИО12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мариинка» (далее – СНТ «Мариинка») обратилось в суд с иском к Галимову А.Ф. о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что до 04.06.2021 председателем товарищества был ответчик, который за период своей деятельности осуществлял прием наличных денежных средств от садоводов в качестве оплаты членских взносов. По результатам ревизии, начатой 28.12.2023, выявлена недостача денежных средств в размере 92 948 руб., из которых 47 643 руб. приняты от членов СНТ Галимовым А.Ф., а 45 305 руб. – кассиром Авериной Т.С. Передача указанных денежных средств, документов, печатей от бывшего председателя к новому не осуществлялась. На основании изложенного, с учетом уточнения от 26.08.2024, просит: признать незаконным факт принятия ответчиком денежных средств от садоводов СНТ «Мариинка» после 04.06.2021; взыскать с Галимова А.Ф. в пользу СНТ «Мариинка»: сумму долга в размере 94 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 16.02.2024 в размере 20 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 руб.

Представитель истца – председатель СНТ «Мариинка» Сидоров С.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Галимов А.Ф., Аверина Т.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Сидоров С.Н., Баймурзина Г.М., Иванова Н.А., Галимова С.Г., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №217 от 29.07.2017) определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.6 ст.11 ФЗ №217 от 29.07.2017 наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Частью 1 ст.20 ФЗ №217 от 29.07.2017 предусмотрен контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, который осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Пунктом 2 раздела IV Устава товарищества предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом.

В силу п.2 раздела VIII Устава председатель правления товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что председателем СНТ «Мариинка» с 30.05.2017 являлся Галимов А.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании протокола общего (заочного) собрания членов СНТ «Мариинка» от 21.04.2021 Сидоров С.Н. назначен председателем товарищества 04.06.2021, о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2022 внесена запись.

В связи с потупившей истцу информацией от членов товарищества о том, что бывший председатель СНТ Галимов А.Ф. в период с 04.06.2021 по 31.12.2022 принимал от садоводов денежные средства в счет оплаты членских взносов, приказом СНТ «Мариинка» от 29.12.2023 №8 создана ревизионная комиссия в составе: председателя товарищества Сидорова С.Н. и членов комиссии – Баймурзиной Г.М., Ивановой Н.А., Галимовой С.Г. Цель ревизии – проведение выборочной проверки уплаты садоводами членских взносов, взносов за потребленную электроэнергию за период с 04.06.2021 по 31.12.2022 в кассу садоводства.

По результатам ревизии, начатой 28.12.2023, составлен промежуточный акт от 22.01.2024, согласно которому выявлена недостача денежных средств в размере 92 948 руб.: 47 643 руб. приняты от членов СНТ Галимовым А.Ф., а 45 305 руб. – кассиром Авериной Т.С.

Передача указанных денежных средств, документов, печатей от бывшего председателя к новому не осуществлялась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях соблюдения требований законодательства истцом приобщены копии членских книжек садоводов и копии квитанций к приходному кассовому ордеру СНТ «Мариинка», из которых следует, что членские взносы и взносы за потребленную электроэнергию в наличной форме до 31.12.2022 принимали Галимов и Аверина.

К примеру, взносы за 2021г. в размере 1100 руб. приняты Авериной от Собачкиной 20.10.2021 (участок №); взносы за 2021г. в размере 980 руб. и плату за потребленную электроэнергию в размере 1 300 руб. приняты Галимовым от Герасимовой В. 08.08.2021 (участок №); взносы за 2020, 2021, 2022г.г. в размере 3 000 руб. приняты Галимовым от Нуриевой Р. 05.06.2022 (участок №) и так далее.

Однако, материалы дела не содержат документы, подтверждающие правомерность действий ответчиков по приему от членов товарищества наличных денежных средств в счет оплаты членских взносов и платы за потребленную электроэнергию.

Кроме того, положения ст.14 ФЗ №217 от 29.07.2017 прямо указывают о внесении членами товарищества членских взносов на расчетный счет товарищества. Диспозитивной нормы упомянутая статья Закона не содержит.

Вместе с тем, денежные средства в размере 94 988 руб., полученные от садоводов ответчиками, на расчетный счет товарищества не поступили, что подтверждается выписками операций по лицевому счету СНТ «Мариинка» за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 22.07.2024.

Поскольку Уставом СНТ «Мариинка» ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу действиями (бездействием), возложена на председателя правления и его членов, суд считает подлежащим удовлетворению требование представителя СНТ «Мариинка» о признании незаконными действия Галимова А.Ф. по взиманию платы от садоводов после 04.06.2021.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в судебное заседание не представлено.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившего); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что факт получения Галимовым А.Ф. денежных средств в размере 94 988 руб. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, а действия по их сбору признаны судом противоречащими законодательству, суд приходит к выводу, что все три аспекта, подлежащих доказыванию, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, в силу чего, указанная сумма, внесенная садоводами в кассу товарищества, по своей сути является неосновательным обогащением, которое по состоянию на настоящее время на расчетный счет СНТ «Мариинка» не перечислено.

Таким образом, с Галимова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 94 988 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов на сумму долга в 94 988 руб. за период с 09.06.2024 по дату вынесения судом решения (09.10.2024) в размере 31 624,58 руб. согласно формуле: сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки.

Расчеты по начислению подлежащих взысканию с ответчика процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и контррасчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с Галимова А.Ф. в пользу СНТ «Мариинка» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 624,58 руб. за период с 09.06.2024 по 09.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу абзаца 1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7 от 24.03.2016) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Иными словами, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем, в который денежное обязательство должно было быть исполнено. День уплаты денежных средств включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз.1 п.48 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз.2 п.48 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на этот период.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Галимова А.Ф. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 477 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 №8.

Поскольку судом принято к производству уточненное требование с увеличением цены иска до 94 988 руб., с ответчика Галимова А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Мариинка» к Галимову ФИО13 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по взиманию платы от членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мариинка» (ИНН 0268062635) после 04.06.2021 незаконными.

Взыскать с Галимова ФИО14 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мариинка» (ИНН 0268062635) сумму неосновательного обогащения в размере 94 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.10.2024 в размере 31 624,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 руб.

Взыскивать с Галимова ФИО15 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мариинка» (ИНН 0268062635) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94 988 руб., начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Галимова ФИО16 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 523 руб.

Исковые требования к Авериной Т.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>