Решение от 17.08.2022 по делу № 33-4512/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0024-01-2021-000287-37

Судья Беляева Н.С.                          стр. 171г                       г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4512/2022             17 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2022 по иску Шангина Е.В., Шангиной В.А., Шангиной С.В. к товариществу собственников жилья «Советская 7 (1-4)» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Советская 7 (1-4)» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Шангин Е.В., Шангина В.А., Шангина С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Советская 7 (1-4)» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 22 августа 2019 г. произошло залитие квартиры истцов по вине ответчика ТСЖ «Советская 7 (1-4)» обсуживающего жилой дом. Согласно акту обследования жилого помещения, составленного 28 декабря 2020 г., было установлено, что залитие квартиры произошло по причине протечки стояка ливневой канализации. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 110/20-СЭ от 7 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 124 106 руб., расходы по оценке составили 7 500 руб. С учетом уточнения требований просили взыскать в пользу Шаньгина Е.В. ущерб в размере 39 153 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 750 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 руб., в пользу Шангиной В.А. ущерб в размере 26 102 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в пользу Шангиной С.В. ущерб в размер 39153 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3750 руб., а также штраф.

    В судебном заседании представитель истца Шангина Е.В. Селянинов И.В. уточненные исковые требования поддержал.

    Истцы Шангин Е.В., Шангина В.А. и Шангина С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Ипатов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 г. постановлено:

«исковое заявление Шангина Е.В., Шангиной В.А., Шангиной С.В. к ТСЖ «Советская 7 (1-4)» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Советская 7 (1-4)» в пользу Шангина Е.В. материальный ущерб в размере 39 153,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 076,87 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Советская 7 (1-4)» в пользу Шангиной В.А. материальный ущерб в размере 26 102,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 551,25 рублей.

Взыскать ТСЖ «Советская 7 (1-4)» в пользу Шангиной С.В. материальный ущерб в размере 39 153,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 076,87 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Советская 7 (1-4)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспретиза» расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Советская 7 (1-4)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 588 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспретиза» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные Шангиным Е.В. по определению Соломбальского районного суда г. Архангельска от суда от 15.07.2021.».

С данным решением не согласилась представитель ТСЖ «Советская 7 (1-4)» Немирова Е.И. и просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 11 декабря 2019 г. квартира истцов подвергалась залитию по вине самих истцов, о чем свидетельствует акт, поэтому не все заявленные повреждения образовались в результате залива 22 августа 2019 г. Судом в решении не мотивировано какие именно повреждения возникли по вине ТСЖ «Советская 7 (1-4)», а какие по вине истцов вследствие залива 11 декабря 2019 г.

В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ суд постановил решение исключительно на основании заключения эксперта ООО «Архоблэкспертиза», не дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту осмотра квартиры истцов по факту залития от 11 декабря 2019 г.

Полагает, что размер взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежал снижению с учетом статуса ответчика как некоммерческой организации, формирования бюджета ТСЖ «Советская 7 (1-4)» за счет средств собственников многоквартирного дома, а также того обстоятельства, что ответчик в течение длительного времени пытался урегулировать спор миром. Просит уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей ответчика Ипатова А.С. и Немирову Е.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, истца Шангина Е.В. и его представителя Селянинова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «а» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 вышеуказанных Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

В п. 2.1, п. 2.3.5 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Шангина Е.В., Шангиной В.А. и Шангиной С.В.

ТСЖ «Советская 7 (1-4)» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

22 августа 2019 г. по причине попадания воды через вентиляционную шахту минуя систему отвода воды из находящегося под шахтой поддона произошло залитие квартиры истцов, что ответчиком не оспаривается.

По факту залития 28 декабря 2020 г. ТСЖ «Советская 7 (1-4)» составлен акт, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Наличие повреждений в квартире истцов также отражено в акте осмотра от 4 декабря 2020 г. № 8113, составленном ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 7 декабря 2020 г. № 110/20-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от последствий залития составляет 121 106 руб.

Не согласившись с объемом повреждений, полученных в результате залития 22 августа 2019 г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «АрхПромЭкспертизы» от 16 апреля 2021 г. № 01/04/2021н ряд повреждений внутренней отделки квартиры истцов экспертом был исключен, поскольку, по его мнению, они возникли не по причине залития 22 августа 2019 г., а в результате механических воздействий при неправильной эксплуатации и нарушения технологии при оклейке обоев на стены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений спорной квартиры, поврежденных в результате залития, произошедшего 22 августа 2019 г., определена экспертом в размере 41 822 руб. 75 коп.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». В соответствии с выводами указанной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истцов с применением упрощенной системы налогообложения без учета износа составляет 104 410 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истцов, суд первой инстанции принял во внимание причины образования залива и размер причиненного ущерба и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Изложенное явилось основанием для взыскания в пользу истцов, являющихся потребителями услуг, оказываемых им на возмездной основе ответчиком, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Мнение подателя жалобы, изложенное в суде апелляционной инстанции, о том, что более правильным являлось экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», которым следовало руководствоваться суду при определении размера причиненного истцам ущерба, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, ни одно из собранных по делу доказательств, включая заключения судебных экспертиз, для суда не имеют заранее установленной силы и подлежат судебной оценке с учетом вышеизложенных требований процессуального закона.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», суд первой инстанции правильно принял во внимание, что выводы эксперта об исключении ряда повреждений в квартире истцов сделаны без учета представленной видеозаписи, выполненной в момент залития квартиры из вентиляционной шахты и представленной в материалы дела после окончания экспертного исследования. Факт залития не только прихожей (коридора) в <адрес> в <адрес>, но и помещения кухни, все двери, выходящие ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. № 134/21-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░. № 110/20-░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. № 01/04/2021░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 7 (1-4)», ░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 7 (1-4)», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 7 (1-4)» ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 7 (1-4)» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░