Решение по делу № 1-188/2023 от 17.02.2023

Дело № 1- 188/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

подсудимого Родионова К.В. и его защитника- адвоката Рузманова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Родионов К.В., рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Родионов К.В. незаконно хранил и носил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов К.В. находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел вещество в двух металлических банках, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом, массой не менее 159,7 г и 177,9 г, общей массой не менее 337,6 г.

После чего, Родионов К.В., действуя с умыслом на незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, и не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.; Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», от места его приобретения, незаконно храня при себе в рюкзаке, переносил указанное взрывчатое вещество на различном автотранспорте и передвигаясь пешком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда взрывчатое вещество метательного действия- бездымный порох, общей массой не менее 337,6 г в двух металлических банках, перенес по месту своего жительства- в жилую комнату на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, где продолжил незаконно хранить вплоть до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное взрывчатое вещество- бездымный порох в двух металлических банках было обнаружено на поверхности шкафа сотрудником полиции в ходе визуального осмотра комнаты по вышеуказанному адресу.

Преступная деятельность Родионов К.В. была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 14.30 до 15.00 часов взрывчатое вещество метательного действия- бездымный порох общей массой 337,6 г в двух металлических банках, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с поверхности шкафа в жилой комнате на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Родионов К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. При этом показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он был зачислен в добровольческий отряд «<данные изъяты>» и участвовал в <данные изъяты> с местом дислокации в <адрес>. В период несения службы он приобрел порох, часть которого не израсходовал, и по завершению контракта стал хранить его при себе в рюкзаке в двух металлических банках.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию контракта участия в <данные изъяты> на такси из <адрес> он вернулся домой по адресу: г. Севастополь <адрес>, и, разбирая вещи, обнаружил в рюкзаке, который он постоянно носил с собой при следовании от места службы до места жительства, две металлические банки с порохом, который намеревался в последующем передать брату. Банки с порохом он поставил на шкаф в своей комнате по месту жительства и стал хранить, при этом ни чего не говоря о порохе матери.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства прибыли сотрудники полиции с понятыми, которые в ходе осмотра места происшествия в комнате со шкафа изъяли две банки с порохом.

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает Родионов К.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий соответственно, а также других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд находит вину подсудимого Родионов К.В. в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. сын Родионов К.В. принимал участие в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Родионов К.В., прибыв по месту жительства, привез с собой в рюкзаке две металлические банки, в которых находился порох. Порох сын хотел передать старшему брату, так как последний был охотником, но прибывшие в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии понятых его изъяли.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в виду существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5, работая в ООО «<данные изъяты>», находились на строительном объекте, расположенном по <адрес> г. Севастополь.

Он и Свидетель №5 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии осмотрели и вскрыли запечатанный конверт, в котором находились две металлические банки серого цвета с сыпучим веществом в виде гранул зеленоватого цвета. Как пояснил один из сотрудников Росгвардии, это был порох. (л.д. 49). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, данными им в ходе предварительно следствия, которые по сути подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 47).

- аналогичными по содержанию друг другу показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ они временно проживали по адресу: г. Севастополь <адрес>, арендуя у Свидетель №1 половину дома.

Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятых при осмотре территории домовладения и помещения временного проживания по адресу: г. Севастополь <адрес>. В помещении временного проживания, состоящем из одной комнаты, проживал сын Свидетель №1- Родионов К.В., который воевал <данные изъяты> и вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых и в ходе осмотра комнаты, в которой проживал Родионов К.В., на шкафу сотрудники полиции обнаружили две металлические банки с находящимся в них веществом, которое со слов Родионов К.В., является порохом. После этого сотрудник полиции открыл крышки банок и показал их содержимое. В них действительно находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. После этого, сотрудники полиции упаковали и опечатали банки с веществом, о чем был составлен протокол, который каждый из них удостоверил своей подписью. (л.д. 43 и 44, 45).

- аналогичными по содержанию друг другу показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым каждый из них проходит службу в ОП <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> г. Севастополь в должности старшего оперуполномоченного и дознавателя соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы, от оперативного дежурного им поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: г. Севастополь <адрес>, где накануне произошла кража планшета.

Примерно в 13.00 часов того же дня они прибыли по вышеуказанному адресу.

С разрешения владельца дома Свидетель №1, они проследовали в комнату, в которой проживал сын Родионов К.В., где обнаружили на шкафу две металлические банки. Родионов К.В. ответил, что данные банки с порохом он привез с собой из <данные изъяты>. При открытии банок было установлено, что каждая из них примерно наполовину была заполнена сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох. Об обнаружении банок с порохом он сообщил по телефону в дежурную часть, и в присутствии понятых, указанные банки с порохом были изъяты, о чем составили протокол изъятия.

В ходе осмотра места происшествия Родионов К.В. находился вместе с ними и рассказывал, что он воевал на <данные изъяты> и вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35 и 36, 37).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Родионов К.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>, где на шкафу обнаружен и изъят бездымный порох в двух металлических банках, принадлежащий Родионов К.В. (л.д. 17- 22);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста НТО ОМОН г. Севастополь <данные изъяты> осмотрены 2 металлические банки с порохом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра в одной из банок с порохом обнаружена металлическая крышка. (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 2 металлические банки с порохом и металлическая крышка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>. (л.д. 51- 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество (сыпучее вещество серо-зеленого цвета) массой на момент производства экспертизы 159,7 г и 177,9 г (общая масса 337,6 г) в двух металлических банках, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом. (л.д. 29- 34);

- рапорт оперативного дежурного ОП № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от ст. о/у ОУР Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь <адрес> Родионов К.В. обнаружено 2 металлические банки с сыпучим веществом, похожим на порох. (л.д. 6).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого Родионов К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Родионов К.В., как самим себя, так и свидетелями, в связи с чем, принимает каждого из них показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности Родионов К.В. в совершении изложенного в приговоре преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого и свидетелей, а также в письменных доказательствах, представленных в материалах уголовного дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого и свидетелей, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Родионов К.В. на незаконные хранение и ношение пороха.

При этом суд, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и показания, данные в судебном заседании подсудимым Родионов К.В., соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака- «приобретение», а также самостоятельно исключает квалифицирующий признак- «перевозка», поскольку предъявленное Родионов К.В. обвинение не конкретизировано, достоверно не установлены время, место и обстоятельства таких действий, которые в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а кроме того, данные обстоятельства также не были установлены и в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции от 11 июня 2019 года), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта взрывчатого вещества- бездымного пороха, находящегося в двух металлических банках непосредственно при подсудимом- в рюкзаке, не признается перевозкой. Как установлено судом, бездымный порох находился непосредственно при Родионов К.В. в рюкзаке, а государственным обвинением не доказана квалификация «перевозка», а все сомнения трактуются в пользу подсудимого, так как из показаний подсудимого явствует, что банки с порохом хранились в рюкзаке, который он постоянно носил при себе, даже перемещаясь на такси.

Обвинение, предъявленное Родионов К.В., с учетом исключения его частей, с которыми согласились подсудимый и его защитник-адвокат, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Родионов К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимого Родионов К.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что действия подсудимого Родионов К.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации были умышленными, противоправными, общественно-опасными. Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Родионов К.В. были доведены до конца.

Совершенное Родионов К.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, является преступлением против общественной безопасности.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что Родионов К.В. <данные изъяты>; не работает; имеет на иждивении <данные изъяты>; является участником боевых действий; по месту прохождения предыдущей службы, по месту службы <данные изъяты> и месту предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; не судим;.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родионов К.В. суд признает, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Родионов К.В. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Родионов К.В. заявил о признании своей вины, раскаялся в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства (время приобретения пороха, а также способ его приобретения и ношения), что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного <данные изъяты>; участник боевых действий.

                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило.

При назначении подсудимому Родионов К.В. наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому Родионов К.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом, согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение непосредственно после совершения преступления, во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, откуда следует, что он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что подсудимый Родионов К.В., как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Определяя размер наказания, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения Родионов К.В. и его семьи, принимает во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При применении положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен Родионов К.В., ниже минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, поэтому наказание подсудимому следует назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи без применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении Родионов К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Родионов К.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионов К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на филиал по <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> и г. Севастополь».

Обязать условно осужденного Родионов К.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования г. Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Родионов К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи как в ходе предварительного следствия обвиняемому, так и в судебном разбирательстве подсудимому в общей сумме 9 360 рублей, взыскать с осужденного Родионов К.В.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две металлические банки с бездымным порохом массой 337,6 г и металлическую крышку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополь– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                 И.В. Гончаров