Решение от 27.11.2024 по делу № 33-13296/2024 от 01.11.2024

Судья Игнатова Е.В.                              дело № 33-13296/2024

УИД № 34RS0003-01-2024-000936-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-908/2024 по иску Букаровой Тамары Гамзабековны к администрации Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Фетисовой Юлии Валерьевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года, которым исковые требования Букаровой Тамары Гамзабековны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Букарова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда, в котором просила взыскать ущерб в размере 316550 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, по оплате ксерокса – 364 рубля, по оплате государственной пошлины – 6365 рублей, почтовые расходы – 402 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на проезжую часть дороги <адрес> ее транспортное средство «Киа Рио» получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному <.......>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316550 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с администрации Волгограда в пользу Букаровой Т.Г. ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 316550 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате ксерокса – 364 рубля, по оплате государственной пошлины – 6365 рублей, почтовые расходы – 402 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Фетисовой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что упавшее дерево располагалось в пределах нормативно-установленных границ охранной зоны линии электропередач, принадлежащей ООО «Светосервис-Волгоград» на основании концессионного соглашения. Кроме того, согласно оперативному ежедневному сводному прогнозу вероятности и развития чрезвычайных ситуаций на территории Волгоградской области можно сделать вывод, что падение дерева является несчастным случаем, наступившим в результате неблагоприятных погодных явлений. Истцом не представлено доказательств, что дерево являлось аварийным. Более того, несение расходов по оплате услуг эксперта истцом не подтверждено, так как договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключен с представителем <.......> ею же услуги и оплачены, полномочия по проведению оценки ущерба переданы уже после проведения оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда Грудцына Т.А. доводы жалобы поддержала, представитель Букаровой Т.Г. – Подгорная М.П. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

К вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда. Содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, далее – Правила благоустройства).

Благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты. Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (п.п. 2.1., 2.2. Правил благоустройства).

Благоустройство территории Волгограда обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (п. 2.3 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подп. 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. п. 7.2.2. Правил благоустройства).

Организация работ по уборке и благоустройству территории городского округа Волгоград и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки (п. 11.1. Правил благоустройства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут водитель <.......>., управляя транспортным средством «Киа Рио», принадлежащим Букаровой Т.Г., двигалась по проезжей части <адрес>

В этот момент произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие подтверждается административным материалом.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив дома № <...> расположен ствол дерева. Расстояние от ствола дерева до края проезжей части составляет <.......> м, от ствола дерева до линии электропередачи (середины бетонной опоры) – <.......> м. Ствол дерева расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией общего пользования, сведений о возложении обязанности по уходу за размещенными на данном земельном участке зелеными насаждениями на специализированные организации не имеется, следовательно, обязанность осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства – зелеными насаждениями, произрастающими на данном земельном участке, возлагается на администрацию Волгограда, однако указанную обязанность данный ответчик исполнял ненадлежащим образом, между ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства и падением ствола дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, лицом, ответственным за вред, является именно администрация Волгограда.

Доказательства обратного, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, администрация Волгограда не представил.

Правовых оснований для освобождения администрации Волгограда от ответственности за причиненный имуществу истца вред не имеется.

Согласно экспертному заключению, выполненному <.......> и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа составила 316550 рублей.

Основания не доверять заключению <.......>. отсутствуют.

Иной размер ущерба не доказан, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с администрации Волгограда в пользу Букаровой Т.Г. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 316550 рублей, отказав в удовлетворении требований истца, предъявленных к администрации Кировского района г. Волгограда.

Вопрос о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика – 10000 рублей, по оплате услуг ксерокса – 364 рубля, по оплате государственной пошлины – 6365 рублей, почтовых расходов – 402 рубля разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрация Волгограда в лице представителя Фетисовой Ю.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В п. 3 ст. 105 ЗК РФ установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила установления охранных зон).

В силу п. 5 Правил установления охранных охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (п. «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Правилами установления охранных зон в подп. «б» п. 21 закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 м (подп. «в» п. 23).

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных п.п. 21 и 23, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (п. 24).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в районе проезжей части на землях общего пользования в <адрес> проходят воздушные линии наружного освещения, которые являются объектами электросетевого хозяйства, их обслуживание осуществляет ООО «Светосервис-Волгоград».

Как следует из п. 1 Правил установления охранных зон, Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков в пределах охранных зон, при этом целью регулирования является обеспечение безопасности функционирования и эксплуатации указанных объектов.

Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, когда деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи.

Именно в таких случаях сетевая организация в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязана произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением, или обрезку крон указанных деревьев.

Материалы дела не содержат сведения об установлении в зоне происшествия в предусмотренном законом порядке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, о внесении ее границ в документы государственного кадастрового учета, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии наружного освещения, около которой произрастало дерево, впоследствии упавшее на транспортное средство истца, для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Светосервис-Волгоград».

Ответчиком не представлено доказательств тому, что дерево, падение которого причинило вред истцу, затрагивало воздушную линию наружного освещения, создавало какую-либо угрозу для ее нормальной эксплуатации, и поэтому его вырубка относилась к работам по обслуживанию воздушных линий наружного освещения указанным юридическим лицом.

В этой связи в рассматриваемом случае само по себе нахождение дерева на расстоянии 1,9 м от воздушной линии наружного освещения, на что ссылается апеллянт, вопреки позиции представителя администрации Волгограда, не влечет возложение обязанности по возмещению вреда на ООО «Светосервис-Волгоград».

Утверждение подателя жалобы о том, что падение дерева является несчастным случаем, наступившим в результате неблагоприятных погодных явлений, ничем не подтверждено.

Указание в жалобе на недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг эксперта опровергается материалами дела, в частности квитанцией об оплате и пояснениями представителя истца в судебном заседании об оплате услуг оценки <.......>. за счет денежных средств Букаровой Т.Г.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований Букаровой Т.Г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░