Решение по делу № 2-724/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-724/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             18 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.С. к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании недействительными заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, договора комплексного обслуживания об использовании аналога собственноручной подписи, кредитного договора и договора займа, признании ничтожным условия заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору и договору займа, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.С. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании недействительными заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, договора комплексного обслуживания об использовании аналога собственноручной подписи, кредитного договора и договора займа, признании ничтожным условия заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору и договору займа, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что в конце <...> года в ее адрес от ООО ПКО КЭФ поступило письмо, в
котором сообщалось, что у нее имеется задолженность перед ПАО «МТС – Банк» по кредитному договору <...> от <...>.

После чего в начале <...> года от ПАО «МТС – Банк» в ее адрес поступило письмо, в котором сообщалось о делегировании названным Банком полномочий ООО ПКО КЭФ по представительству интересов Банка по вопросу взыскания задолженности по тому же кредитному договору. Между тем она не заключала никаких кредитных договоров с ПАО «МТС – Банк», не подписывала заявление с индивидуальными условиями кредитного договора и договор комплексного обслуживания, денег по кредитному договору не получала. Заподозрив совершение мошеннических действий в отношении себя, <...> она обратилась в Отдел МВД России по <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. При общении с сотрудниками названного Отдела было предположительно установлено, что при заключении названного кредитного договора
мошенниками был использован абонентский номер телефона <...>. Данным номером телефона она пользовалась до <...>, после чего обратилась с заявлением в ПАО «Вымпелком» и договор по использованию номера телефона был расторгнут. Соответственно на момент заключения вышеуказанного кредитного договора она не являлась владельцем указанного номера телефону и не могла заключить кредитный договор с использованием названного номера. По имеющейся информации в Бюро кредитных историй она выяснила, что помимо вышеуказанного кредита <...> от ее имени был заключен договор займа с ООО МФК «Вэббанкир», на условиях которого были выданы денежные средства в размере 9 900 руб. Также, как и в предыдущем случае, никаких договоров с названной кредитной организацией она не заключала, денежных средств не получала. В связи с чем, <...> она обратилась в Отдел МВД России по <...> с заявлением о совершении мошеннических действий. Считает, что кредитный договор и договор займа, заключенные от ее имени с ответчиками, а также договор комплексного обслуживания, заключенный от ее имени с ПАО «МТС – Банк», являются недействительными. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Ответчиком ПАО «МТС – Банк» представлено ее заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета <...> от <...>, в разделе 7 которого, именуемого «Заверения и подтверждения», содержится следующее условие: «При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам ДБО (имеется ввиду дистанционное банковское обслуживание) и предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Общими условиями комплексного обслуживания. Клиент признает, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа, при использовании в системах ДБО являются его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО (Приложение <...> к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжения Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операции в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе. Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства ДБО с использованием аналогов собственноручной подписи». Данное условие было использовано ответчиком ПАО «МТС – Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора <...> от <...>. Между тем, данное условие заявления <...> от <...>, как предполагающее его использование неограниченное количество времени, является ничтожным, поскольку возлагает на нее обязанность в неограниченный период времени использовать и сохранять за собой только тот номер телефона, который указан в заявлении (основной номер мобильного телефона). Неисполнение данной обязанности, выразившееся в расторжении договора по использованию сотового номера, возлагает на нее незаконно ответственность за использование данного номера телефона посторонним лицом. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). <...> на основании кредитного договора <...> от <...> нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югры Вахрушевой Л.А. выдана исполнительная надпись нотариуса № <...>. В соответствии с п.п. 2 ст. 90 Основ нотариата документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. По смыслу положений ст. 91.1 тех же Основ расчет задолженности для совершения исполнительной надписи предоставляет сам взыскатель, при этом нотариус не должен проверять правильность такого расчета, а также - не должен проверять действительность такого расчета. Ответчик ПАО «МТС – Банк», предоставив нотариусу расчеты, не поставил его в известность о наличии спора по указанному кредитному договору. При указанных обстоятельствах, ответчик получил исполнительную надпись на подложных документах. В случае признания недействительным кредитного договора исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене. К спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда. В данном случае при нарушении ее прав ответчиком ПАО «МТС – Банк» она оказалась подвергнута мерам принудительного исполнения со стороны судебных приставов, у нее арестованы все банковские счета, ей приходится переживать из-за несправедливого отношения к ней ответчика, полагает, что размер такой компенсации должен быть повышен по сравнению с иными типовыми случаями нарушения прав потребителя и должен составлять 100 000 руб.

Николаева С.С. просит признать ничтожным условие, содержащееся в разделе 7 «Заверения и подтверждения» заявления в адрес ПАО «Банк МТС» о предоставлении кредита и открытии банковского счета <...> от <...>, в той части, которой данное условие действует неограниченный период времени, не позволяет без уведомления и (или) согласия ПАО «Банк МТС» расторгать договор по обслуживанию указанного в заявлении основного номера мобильного телефона и возлагает ответственность за законное использование основного номера мобильного телефона иным лицом, признать недействительными заявление от ее имени в адрес ПАО «МТС – Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <...> от <...>, подписанное простой электронной подписью, индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании вышеуказанного заявления, кредитный договор <...> от <...>, заключенный от ее имени с ПАО «МТС – Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета <...> от <...>, договор комплексного обслуживания, заключенный от ее имени с ПАО «МТС – Банк» об использовании аналога собственноручной подписи, признать отсутствующей у нее перед ПАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...>; признать недействительным договор займа, заключенный <...> от ее имени с ООО МФК «Вэббанкир», признать отсутствующей у нее перед ООО МФК «Вэббанкир» задолженность по договору займа от <...>; отменить исполнительную надпись нотариуса № <...> от <...>, совершенную нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югры Вахрушевой Л.А. на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного от ее имени с ПАО «МТС – Банк»; взыскать с ПАО «МТС – Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вымпелком», нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югра Вахрушева Л.А., Алтынчурин А.Х.

Истец Николаева С.С. и ее представитель адвокат Чепуров Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по тем основаниям, что <...> между истцом и Банком заключен Договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) вместе с ранее заключенным кредитным договором от <...> и подписан собственноручно истцом. ДКО является самостоятельным договором. Подписав заявление о присоединении к ДКО, истец подтверждает, что положения ДКО, в том числе Общие условия со всеми приложениями, ему известны, понятны и получены им. При заключении ДКО Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона <...>, указанный в заявлении. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Истец принял на себя обязательство соблюдать все условия указанных документов. В соответствии с п. 7.1 ДКО расторжение ДКО осуществляется на основании письменного заявления Клиента по форме, установленной Банком в виде оригинального экземпляра, подписанного Клиентом собственноручно и исполненного на бумажном носителе, и при условии прекращения действия всех заключенных в его рамках Договоров о предоставлении банковского продукта в порядке, установленном такими договорами. Согласно п. 7.2. ДКО расторжение (прекращение) отдельного Договора о предоставлении банковского продукта, заключенного в рамках ДКО, не влечет расторжение ДКО. До настоящего времени ДКО сторонами не расторгнут, заявление о расторжении или возражения, относительно изменений условий ДКО истцом в Банк не предъявлялись. Непредоставление истцом указанных заявлений в установленном ДКО порядке, с которыми истец был лично ознакомлен и согласен, свидетельствует о принятии истцом всех последующих изменений условий ДКО. Таким образом, ДКО, заключенный между Банком и истцом <...>, является действующим, заявление истца о том, что он не заключал и не подписывал ДКО с Банком недостоверно и противоречит реальным обстоятельствам дела, обратного материалы дела не содержат. <...> между Банком и истцом путем использования аналогу собственноручной подписи заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету <...>. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона <...> <...> в <...> был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк <...> в 22:38:31, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора <...> от <...>. Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС – Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком <...> при заключении абонентского договора с ПАО «МТС», о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления. Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ему мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых им действий. При заключении кредитного договора нарушений требований закона со стороны Банка не имелось. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не представлено. Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Истец в нарушение п. 5.2.2 ДКО информацию об изменении основного номера телефона в адрес Банка не направлял, таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что истец не пользуется указанным номером телефона.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представители третьих лиц ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредит Экспресс Финанс», АО «Объединенное кредитное бюро», ПАО «Вымпелком», третье лицо Алтынчурин А.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югра Вахрушева Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие и заявлении Николаевой С.С. отказать по тем основаниям, что ПАО «МТС – Банк» <...> было представлено заявление <...> о совершении исполнительной надписи нотариуса в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью представителем Банка Б., полномочия которого подтверждаются доверенностью. Кредитный договор <...> от <...> заключен между ПАО «МТС – Банк» и Николаевой С.С. В п. 16 кредитного договора указан способ обмена информацией между кредитором (Банком) и заемщиком (Николаевой С.С.). Банком в адрес Николаевой С.С. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требование о досрочном истребовании задолженности должником считается полученным, 14 дней с момента получения письма - требования истекло, следовательно, требование не исполнено в срок, в связи с чем, кредитором (Банком) направлены документы для совершения исполнительной надписи нотариусом. В пункте 17 кредитного договора указано условие, в котором Николаева С.С. согласна о взыскании кредитором (Банком) задолженности на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. На основании выписок из лицевых счетов Банком был произведен расчет задолженности заемщика по кредитному договору. Также из документов, предоставленных Банком, установлено, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Нотариусом после проверки документов была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании денежных сумм от должника. Исполнительная надпись зарегистрирована в электронном реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами <...> за номером по реестру <...>. Николаевой С.С. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи <...> за исх. <...> в электронном виде через раздел сайта АО «Почта России». По просьбе Банка удаленно исполнительная надпись направлена в электронном виде через программу ЕИС Клиент в ОСП по <...> и <...>. <...> ОСП по <...> и <...> возбуждено исполнительное производство. Оригиналы удаленной исполнительной надписи о взыскании денежных сумм от должника и постановление о возбуждении исполнительного производства хранятся в делах Банка и ОСП по <...> и <...>

<...>. Программа нотариуса Клиент - ЕИС не позволяет вывести на печать указанные документы с электронно-цифровой подписью. Нотариусу Банком были представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя (Банка) к должнику (Николаевой С.С.). Действия по совершении нотариальной надписи считаю правомерными.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 5, 6 Федерального закона № 63-ФЗ от <...> «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, займа и в актах банка, иной кредитной организации, устанавливающих условия кредитования (займа) и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от <...> «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора, договора займа с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной, должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.

Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе.     

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Судом установлено, что на основании поданного <...> Николаевой С.С. в ПАО «МТС – Банк» заявления в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Николаевой С.С. и ПАО «МТС – Банк» <...> был заключен Договор комплексного обслуживания и кредитный договор № <...>, по условиям которого ПАО «МТС – Банк» предоставил Николаевой С.С. кредит в размере 22 716,51 руб. сроком на 12 месяцев по процентной ставке 59,25% годовых.

Согласно п. 1.18 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС – Банк», основной номер мобильного телефона – это номер сотового телефона, предоставленный Клиентом Банку в заявлении, который используется при взаимодействии с Банком во всех системах ДБО и при оказании услуги 3-D Secure, если иное не установлено соглашением сторон.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <...> от <...>, в разделе 7 «Заверения и подтверждения» Николаева С.С. указала, что подписанием настоящего документа она подтверждает, что ознакомлена с Тарифами Банка, Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте Банка, а также на информационных стендах в помещениях Банка; что получила все документы, указанные в настоящем пункте, в печатном виде в редакции, действующей на момент подписания настоящего документа, согласна на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе, <...>; подтвердила, что ей понятны все положения настоящего документа, Общих условий комплексного обслуживания и всех приложений к ним; заявила о своем согласии со всеми указанными документами; приняла все условия указанных документов в порядке присоединения и обязалась соблюдать их.

В том же разделе 7 «Заверения и подтверждения» предусмотрено, что при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам ДБО и предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Общими условиями комплексного обслуживания. Клиент признает, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа, при использовании в системах ДБО являются его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО (Приложение <...> к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжения Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операции в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента, и совершение операции в такой системе. Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства ДБО с использованием аналогов собственноручной подписи.

<...> между ПАО «МТС – Банк» и Николаевой С.С. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику банковский счет <...> и предоставил кредит лимитом кредитования в размере 300 000 руб., под 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования и под 32,9% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования, сроком до <...>, а заемщик Николаева С.С. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Указанный кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подписания заявления <...> от <...>, согласия от <...> на заключение Договора комплексного обслуживания аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО), путем направления <...> в <...> заемщику смс-сообщения с <...> на основной номер мобильного телефона заемщика <...>, подписания <...> в <...> заемщиком документации кодом <...>.

Из выписки по операциям по банковскому счету <...> следует, что за период с <...> по <...> сумма выданного кредита составила 135 662,60 руб.

Из выписки по кредитной карте <...>, открытой к банковскому счету <...> усматривается, что за период с <...> по <...> сумма выданного кредита составила 124 986,10 руб.

Согласно п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС – Банк», заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности, может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного банковского обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного банковского обслуживания.

Из раздела 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС – Банк» усматривается, что стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение <...> к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом разнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операции и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершений операции в такой системе. Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства ДБО с использованием аналогов собственноручной подписи.

<...> ПАО «МТС – Банк» направило в адрес Николаевой С.С. заключительный счет – выписку по кредитному договору <...> от <...>, в котором потребовало в срок до <...> досрочно погасить кредитную задолженность в размере 148 582,89 руб.

Требование ПАО «МТС – Банк» оставлено Николаевой С.С. без удовлетворения.

Судом также установлено, что <...> между ООО МФК «Вэббанкир» и Николаевой С.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...>, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» предоставил заемщику займ (микрозайм) в размере 9 900 руб., под 0,80% в день, сроком до <...>, а заемщик Николаева С.С. обязалась погашать займ (микрозайм) и уплачивать начисленные проценты.

Указанный договор займа (микрозайма) заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи заемщика.

11 и <...> Николаева С.С. обратилась в Отдел МВД России по <...> с заявлениями о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое <...> и <...> оформило на нее кредитную карту в ПАО «МТС – Банк» и договора микрозайма.

В данных Отделом МВД России по <...> <...> и <...> ответах на запросы суда указано, что <...> в Отдел МВД России по <...> с заявлением обратилась Николаева С.С., в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <...> оформило кредитную карту на ее имя в ПАО «МТС – Банк». В своем объяснении Николаева С.С. пояснила, что <...> на адрес ее проживания пришло письмо от директора департамента принудительного взыскания ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс» А., в котором было указано, что на имя Николаевой С.С. по состоянию на <...> имеется задолженность на общую сумму 20 858,10 руб., сумма основного долга 7 937,81 руб., сумма процентов 12 920,29 руб. <...> Николаева С.С. позвонила на горячую линию в ПАО «МТС – Банк», где оператор подтвердил, что действительно на паспортные данные Николаевой С.С. <...> через сеть «Интернет» была оформлена кредитная карта на общую сумму 300 000 руб., при этом оператор пояснил, что с кредитной карты были списаны денежные средства. Общий долг составляет 155 135,35 руб., на счете кредитной карты остаток денежных средств 135 662,60 руб. Также оператор пояснил, что списания производились на погашение различных микрозаймов. Данную кредитную карту, со слов Николаевой С.С., она не оформляла. В ходе доследственной проверки по заявлению был направлен запрос в ПАО «МТС – Банк» с целью получения сведений о лице, оформившем кредитную карту на имя Николаевой С.С., в ходе проверки ответ от ПАО «МТС – Банк» не поступил. <...> по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при поступлении ответов на направленные запросы производство по материалу проверки будет возобновлено. <...> материал проверки возвращен прокуратурой <...> в Отдел МВД России по <...> на дополнительную проверку. После принятия по материалу процессуального решения он будет направлен в прокуратуру <...> на согласование.

<...> Николаева С.С. обратилась в ООО МФК «Вэббанкир», в ответ на которое <...> ООО МФК «Вэббанкир» сообщило Николаевой С.С. о том, что при заключении договора усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных, по результатам рассмотрения заявления был направлен запрос в Бюро кредитных историй на удаление сведений из кредитной истории Николаевой С.С. по договорам нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...> от <...>, <...> от <...>, сведения об оформлении договоров нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...> от <...>, <...> от <...> удалены из кредитной истории Николаевой С.С. <...>.

Из ответа ООО МФК «Вэббанкир» от <...> на запрос суда следует, что <...> был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...>, подписанный электронной подписью Клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом РФ. Обществом была проведена внутренняя проверка, по результатам которой по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных. Договор нецелевого потребительского
займа (микрозайма) признан незаключенным.

<...> нотариусу через единую информационную систему Клиент ЕИС Федеральная нотариальная палата ПАО «МТС – Банк» было подано нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югра Вахрушевой Л.А. заявление <...> о совершении исполнительной надписи нотариуса в отношении заемщика Николаевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 156 620,35 руб., в том числе: основной долг – 135 662,60 руб., проценты – 19 472,75 руб., отсутствии судебного спора по кредитному договору <...> от <...>.

К заявлению ПАО «МТС – Банк» был приложен расчет задолженности по кредитному договору <...> от <...>, составленный за период с 18 марта по <...>, в соответствии с которым суммарная задолженность Николаевой С.С. по кредитному договору <...> от <...> составила 155 135,35 руб., в том числе: основной долг – 135 662,60 руб., просроченные проценты – 19 472,75 руб.,

<...> нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югра Вахрушевой Л.А. совершена исполнительная надпись нотариуса № <...>, в соответствии с которой с Николаевой С.С. в пользу ПАО «МТС – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с 18 марта по <...> в сумме 156 620,35 руб., в том числе: основной долг – 135 662,60 руб., проценты – 19 472,75 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб.

<...> за исх. <...> нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югра Вахрушевой Л.А. направила Николаевой С.С. уведомление о совершении <...> исполнительной надписи № <...>.

<...> на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по РБ в отношении Николаевой С.С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Из ответа на запрос суда ПАО «Вымпелком» от <...> следует, что абонентский номер <...> в период с <...> по <...> был зарегистрирован на имя Николаевой С.С., адрес регистрации: <...>.

Согласно заявлению Николаевой С.С. от <...>, поданному в ПАО «Вымпелком», Николаева С.С. просила ПАО «Вымпелком» расторгнуть договор по сотовому номеру <...> с <...>.

В данных 26 и <...> ответе на запрос суда ПАО «МТС» в <...> сообщило, что с <...> по <...> номер телефона <...> принадлежал Алтынчурину А.Х., адрес: <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Николаевой С.С. и признании недействительными заявления от имени Николаевой С.С. в адрес ПАО «МТС – Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <...> от <...>, индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления от имени Николаевой С.С. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>, заключенного от имени Николаевой С.С. с ПАО «МТС – Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета <...> от <...>, договора комплексного обслуживания, заключенного <...> от имени Николаевой С.С. с ПАО «МТС – Банк» об использовании аналога собственноручной подписи, а также признании недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...>, заключенного <...> от имени Николаевой С.С. с ООО МФК «Вэббанкир».

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от <...> <...>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 ч.ч. 1, 6, 14 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа (кредита) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа (кредита), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа (кредита) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского займа (кредита) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора от <...> с ПАО «МТС – Банк» и договора займа (микрозайма) от <...> с ООО МФК «Вэббанкир» и переводу денежных средств на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения специального кода, направленного ПАО «МТС – Банк» и ООО МФК «Вэббанкир» Николаевой С.С. посредством sms-ключа (sms-сообщения) на абонентский номер <...>, который с <...> ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу – Алтынчурину А.Х., не зарегистрированному как на территории <...> Республики Башкортостан, так и на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что специальный код для заключения кредитного договори и договора займа (микрозайма) посредством sms-ключа (sms-сообщения) Николаева С.С. не получала, кредитный договор и договор займа (микрозайма) не подписывала, а денежные средства по кредитному договору и договору займа (микрозайма) в действительности были предоставлены другому лицу, а не Николаевой С.С.

При этом соглашение о дистанционном банковском обслуживании от <...>, заключенное от имени Николаевой С.С. с ПАО «МТС – Банк» также путем получения sms-сообщений на абонентский номер <...>, который ей не принадлежит, также свидетельствует о том, что sms-сообщения Николаева С.С. не получала, следовательно, не давала своего согласия и на дистанционное банковское обслуживание.

Суд также учитывает, что установленный ПАО «МТС – Банк» такой упрощенный порядок предоставления кредитных договоров и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского займа (кредита), подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению кредитной организацией потенциальному заемщику sms-ключа (sms-сообщения) со специальным кодом, путем однократного введения которого осуществляется заключение кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

О добросовестности действий Николаевой С.С. свидетельствует тот факт, что после того, как Николаева С.С. получила уведомление о наличии у нее задолженности по кредитному договору от <...>, а также самостоятельно получила кредитный отчет в Бюро кредитных историй, она <...> и <...> обратилась в правоохранительные органы (Отдел МВД России по <...>, по заявлениям Николаевой С.С. проводится проверка.

В свою очередь, суд полагает наличие в действиях ПАО «МТС – Банк» и ООО МФК «Вэббанкир» недобросовестности поведения, которые обязаны были учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг при предоставлении кредитов и займов (микрозаймов).

Учитывая в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитный договор (займ) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, при этом судом установлено, что до Николаевой С.С. кредиторами ПАО «МТС – Банк» и ООО МФК «Вэббанкир» не была доведена полная и необходимая информация по договорам, фактически денежные средства по кредитному договору <...> от <...> и договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...>от <...> не были представлены Николаевой С.С., она не только не пользовалась заемными денежными средствами, но и не имела возможности доступа к ним в результате недобросовестности действий иных лиц (в частности, кредиторов ПАО «МТС – Банк» и ООО МФК «Вэббанкир»), что свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ПАО «МТС – Банк» и договора займа (микрозайма) с ООО МФК «Вэббанкир».

В свою очередь, ПАО «МТС – Банк» и ООО МФК «Вэббанкир» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение выполнения ими обязанности по ознакомлению Николаевой С.С. с индивидуальными условиями кредитных договоров (договоров займа) в виде таблицы по установленной Банком России форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление от имени Николаевой С.С. в адрес ПАО «МТС – Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <...> от <...>, индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления от имени Николаевой С.С. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <...> от <...>, кредитный договор <...> от <...>, заключенный от имени Николаевой С.С. с ПАО «МТС – Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета <...> от <...>, договор комплексного обслуживания, заключенный <...> от имени Николаевой С.С. с ПАО «МТС – Банк» об использовании аналога собственноручной подписи, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...>, заключенный <...> от имени Николаевой С.С. с ООО МФК «Вэббанкир», подлежат признанию недействительными.

Следовательно, в связи с признанием судом недействительными кредитного договора <...> от <...>, заключенного от имени Николаевой С.С. с ПАО «МТС – Банк», а также договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...>, заключенного <...> от имени Николаевой С.С. с ООО МФК «Вэббанкир», следует признать отсутствующей у Николаевой С.С. перед ПАО «МТС – Банк» задолженности по кредитному договору <...> от <...>, перед ООО МФК «Вэббанкир» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...> от <...>.

Из положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате усматривается, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу абз. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> <...>-О, в определении <...>-О от <...>, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации <...>-О от <...> также следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В данном случае, поскольку судом достоверно установлено, что кредитный договор <...> от <...> Николаевой С.С. с ПАО «МТС – Банк» не заключался, указанный кредитный договор признан судом недействительным, следовательно, у Николаевой С.С. отсутствует задолженность перед ПАО «МТС – Банк» по данному кредитному договору, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югры Вахрушевой Л.А. № <...> от <...>, совершенной нотариусом на основании недействительного кредитного договора <...> от <...>.

В то же время исковое требование Николаевой С.С. о признании ничтожным условия, содержащегося в разделе 7 «Заверения и подтверждения» заявления в адрес ПАО «Банк МТС» о предоставлении кредита и открытии банковского счета <...> от <...>, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании поданного <...> Николаевой С.С. в ПАО «МТС – Банк» заявления между Николаевой С.С. и ПАО «МТС – Банк» <...> был заключен Договор комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения Николаевой С.С. к условиям действующего в ПАО «МТС – Банк» Договора комплексного обслуживания.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <...> от <...>, в разделе 7 «Заверения и подтверждения» Николаева С.С. указала, что подписанием настоящего документа она подтверждает, что ознакомлена с Тарифами Банка, Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте Банка, а также на информационных стендах в помещениях Банка; что получила все документы, указанные в настоящем пункте, в печатном виде в редакции, действующей на момент подписания настоящего документа, согласна на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе, <...>; подтвердила, что ей понятны все положения настоящего документа, Общих условий комплексного обслуживания и всех приложений к ним; заявила о своем согласии со всеми указанными документами; приняла все условия указанных документов в порядке присоединения и обязалась соблюдать их.

В том же разделе 7 «Заверения и подтверждения» предусмотрено, что при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам ДБО и предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Общими условиями комплексного обслуживания. Клиент признает, что направленные Банком по указанному заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа, при использовании в системах ДБО являются его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО (Приложение <...> к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжения Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операции в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента, и совершение операции в такой системе. Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства ДБО с использованием аналогов собственноручной подписи.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Анализируя условия заявления Николаевой С.С. о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <...> от <...>, включающие в себя, в том числе, заявление Николаевой С.С. о присоединении к Договору комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия данного заявления соответствуют законодательству в области банковской деятельности с учетом закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора, предоставление Николаевой С.С. кредита было возможно и без присоединения Николаевой С.С. к Договору комплексного обслуживания, в связи с чем, нарушения прав потребителя Николаевой С.С. со стороны ПАО «МТС – Банк» при заключении с Николаевой С.С. Договора комплексного обслуживания отсутствуют.

ПАО «МТС – Банк» надлежащим образом проинформировало Николаеву С.С. об условиях Договора комплексного обслуживания, Николаева С.С. была ознакомлена с Общими условиями комплексного обслуживания, согласилась на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении, <...>, подтвердила, что ей понятны все положения заявления и Общих условий комплексного обслуживания, в том числе, что при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам ДБО и предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Общими условиями комплексного обслуживания, она признает, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа, при использовании в системах ДБО являются ее собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО (Приложение <...> к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания).

Николаева С.С. собственноручно подписала заявление о присоединении к Договору комплексного обслуживания, согласившись с условиями предоставляемых ПАО «МТС – Банк» услуг по комплексному обслуживанию.

Из заявления Николаевой С.С. о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <...> от <...> следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие Николаеву С.С. заключить Договор комплексного обслуживания, а, напротив, из представленных доказательств следует, что заключение указанного договора осуществляется на добровольной основе.

При заключении Договора комплексного обслуживания Николаева С.С. согласилась со всеми его существенными условиями.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям договора, что Николаева С.С. на момент подписания заявления и присоединения к Договору комплексного обслуживания, содержащих оспариваемые ею условия, выражала какие-то сомнения в их содержании и смысле, что Николаевой С.С. не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что Николаева С.С. предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста заявления либо изменить их содержание.

Таким образом, на стадии присоединения к Договору комплексного обслуживания Николаева С.С. располагала полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения.

Оспариваемые Николаевой С.С. условия не влекут за собой нарушение прав Николаевой С.С., поскольку не являются препятствием к обращению Николаевой С.С. в ПАО «МТС – Банк» с письменным заявлением об изменении указанного ею ранее основного номера мобильного телефона, используемого в качестве средства доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, а равно с письменным заявление о расторжении Договора банковского обслуживания в соответствии с п. 7.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС – Банк», однако, с такими заявлениями Николаева С.С. в адрес ПАО «МТС – Банк» не обращалась.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отстутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Николаевой С.С. о признании ничтожным условия, содержащегося в разделе 7 «Заверения и подтверждения» заявления в адрес ПАО «Банк МТС» о предоставлении кредита и открытии банковского счета <...> от <...>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «МТС – Банк» допущено нарушение прав истца Николаевой С.С., как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера испытанных истцом Николаевой С.С. нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в ответчика ПАО «МТС – Банк» в пользу истца Николаевой С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ПАО «МТС –Банк» в пользу истца Николаевой С.С. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, а также в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «МТС – Банк» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., исходя из удовлетворенного судом требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой С.С. – удовлетворить частично.

Признать недействительными заявление от имени Николаевой С.С. в адрес Публичного акционерного общества «МТС – Банк» (ОГРН <...>) об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <...> от <...>, индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления от имени Николаевой С.С. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <...> от <...>, кредитный договор <...> от <...>, заключенный от имени Николаевой С.С. с Публичным акционерным обществом «МТС – Банк» (ОГРН <...>) о предоставлении кредита и открытии банковского счета <...> от <...>, договор комплексного обслуживания, заключенный <...> от имени Николаевой С.С. с Публичным акционерным обществом «МТС – Банк» (ОГРН <...>) об использовании аналога собственноручной подписи.

Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...>, заключенный <...> от имени Николаевой С.С. с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ОГРН <...>).

Отменить исполнительную надпись № <...> от <...>, совершенную нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ХМАО-Югры Вахрушевой Л.А. о взыскании с Николаевой С.С. в пользу Публичного акционерного общества «МТС – Банк» задолженности по кредитному договору <...> от <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС – Банк» (ОГРН <...>) в пользу Николаевой С.С. (паспорт <...> <...> выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой С.С. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС – Банк» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий