Решение по делу № 2-3967/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3967/2024,    УИД 24RS0041-01-2023-007281-39

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя ответчика Стерьховой А.В. – Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова В.В. к Стерьховой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.В. обратился в суд с иском к Стерьховой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Черепанов В.В. на основании устной договоренности с Стерьховой А.В. передал последней денежные средства в общей сумме 850 000 руб. для оплаты первоначального взноса с использованием кредитных средств банка на покупку жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>» <адрес>, в котором ответчик намеревалась проживать с дядей истца и их совместным ребенком. При этом ответчик пообещала истцу, что после выплаты кредита выделит ему в собственность часть жилого дома, а именно комнату на третьем этаже, в которой он сможет проживать. Так как истец хотел приобрести жилое помещение в г. Красноярске, а собственных средств для приобретения у истца не хватало, он согласился на условия ответчика и перевел денежные средства 10-11.10.2022 года тремя платежами 100 000 руб., 895 000 руб. и 205 000 руб.

Впоследствии ответчик и дядя истца прекратили совместное проживание и ответчик решила продать приобретенный дом, возвратив по требованию истца частично денежные средства в размере 350 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств ответчик не возвратила до настоящего времени (1 200 000 руб. – 350 000 руб. = 850 000 руб.).

Черепанов В.В. просит взыскать с Стерьховой А.В.:

- неосновательное обогащение в размере 850 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Истец Черепанов В.В. и его представитель Страхов А.Б. (доверенность по 27.10.2028 года (том 1 л.д. 5) в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 142, получили лично том 2 л.д. 159, 166), представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (том 2 л.д. 187).

Ранее в судебном заседании 18.06.2024 года (том 1 л.д. 76-78), организованном по средством ВКС истец Черепанов В.В. иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что является племянником Гаврилова Е.В., с которым совместно проживала ответчик и имеет от последнего ребенка. В октябре 2022 года он (истец) в устном порядке договорился с ответчиком и дядей Гавриловым Е.В. о том, что даст им денежные средства на покупку дома в размере 1 200 000 руб., а ему (истцу) будет предоставлена комната в купленном доме, поскольку он (истец) хотел доучиться в г. Красноярске. При этом дом до его приобретения ответчик не смотрел.

Когда он (истец) просил вернуть деньги они (ответчик и дядя – Гаврилов Е.В.) сказали, что вернут 350 000 руб., поэтому он (истец) написал расписку на эту сумму.

Также на вопрос суда, относительно предъявления требований только к ответчику, пояснил, что не знает, почему Гаврилова Е.В. не заявляет ответчиком, но наверное потому, что деньги переводил Стерьховой А.В.     В наименовании платежа при переводе денежных средств не указывал «что за приобретение доли в доме», поскольку доверял ответчику и дяде.

Представитель истца Черепанова В.В. - Страхов А.Б. также ранее в судебных заседаниях иск поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик – Стерьхова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 142, получила лично том 2 л.д. 160), ранее в судебном заседании 18.06.2024 года (том 1 л.д. 76-78) иск не признала, ссылаясь на то, что проживала вместе с Гавриловым Е.В. в фактических брачных отношениях, в которых родился совместный ребенок - дочь. Ей (ответчику) Гаврилов Е.В. лично говорил, что данные денежные средства – это подарок от его родителей. Когда поступили денежные средства - бывший супруг (Гаврилов Е.В.) пояснил, что это подарок от его родителей на покупку дома, но деньги поступят с карты племянника, так как у супруга долги по алиментам. У Гаврилова Е.В. есть еще другие дети, на которых он не платит алименты, поэтому у него банковские карты блокируются судебными приставами для взыскания долга по алиментам.    Мама Гаврилова Е.В. после того, как они разошлись с мужем, позвонила ей (ответчику) и стала угрожать с просьбой вернуть деньги. До этого никогда и ни кто - требования о возврате денежных средств не предъявлял. С истцом до подачи иска в суд не общалась, покупку доли в доме для него, что он там будет жить никогда не обсуждала. После того, как разошлась с Гавриловым Е.В., последний    не помогал и не платил алименты на ребенка, из-за чего, она (ответчик) платить за ипотеку на купленный дом не смогла, поэтому было решено с Гавриловым Е.В. продать дом, на вырученные денежные средства от продажи закрыть кредит (ипотеку) на дом, закрыть кредит на машину Гаврилова Е.В., которая была оформлена на его родителей, внести первоначальный взнос на квартиру себе с ребенком, и остаток 350 000 руб. Гаврилов Е.В. сказал передать племяннику (истцу).

Она (ответчик) не понимает почему истец требует с нее денежные средства, бывший супруг по поводу всей этой ситуации молчит и ничего не говорит.

Представитель ответчика Стерьховой А.В. - Чернова Е.В. (доверенность том 2 л.д. 128) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчица проживала совместно с Гавриловым Е.В., брак не был зарегистрирован, в период совместного проживания родилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. были подарены ответчику и ее гражданскому мужу Гаврилову Е.В. - его родителями (бабушкой и дедушкой истца) на рождение внучки, чтобы семья могла внести первоначальный взнос на ипотеку для покупки дома, а также для приобретения мебели и необходимых вещей для ребенка.

Переводили деньги ответчице, так как она была будущая мама и ей, а не Гаврилову Е.В. одобрили ипотечный кредит, кроме того, Гаврилов Е.В. имел задолженность по алиментам, собственных банковских счетов и карт у него не было. Подаренные денежные средства частично были внесены ответчицей с согласия Гаврилова Е.В. в качестве первоначального взноса по ипотеке (1 000 000 руб.), остальные средства были потрачены совместно с Гавриловым Е.В. – на них приобретались мебель и уголь для отопления дома, а также тратилось на общие нужды семьи.

Указания на то, кому именно из молодой семьи были подарены денежные средства, не было. Родители Гаврилова Е.В. просто озвучивали, что это подарок на рождение ребёнка. Про то, что родители Гаврилова Е.В. помогут с приобретением жилья обсуждалось неоднократно между ответчицей и Гавриловым Е.В. Почему деньги переводили через истца Черепанова В.В., ответчика не заинтересовало, она посчитала, что им было так удобнее.

Когда ответчица разошлась с Гавриловым Е.В., она поняла, что не сможет, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не имея никакого дополнительного заработка, рассчитываться за ипотечный кредит за дом, поэтому они продали дом, погасили ипотеку. Остатки средств ответчица внесла как первоначальный взнос в ипотеку и приобрела себе квартиру, а также погасила кредит за автомобиль, приобретенный для нужд Гаврилова Е.В. Указанный потребительский кредит на автомобиль в 2021 году был оформлен на ответчицу Стерьхову А.В., но сам автомобиль был оформлен на мать Гавлилова Е.В. из-за долгов Гаврилова Е.В. В данный момент автомобиль уже продан, на вырученные средства Гаврилов Е.В. приобрел другой, предположительно также оформив на свою мать.

350 000 руб., оставшиеся с продажи дома, ответчица передала истцу по просьбе Гаврилова Е.В. При этом истец написал расписку об отсутствии каких-либо материальных претензий к ответчице.

Кроме того, ответчица никогда до этого никаких денежных отношений с истцом не имела, не взаймы или в подарок от него лично не получала. Все денежные средства переведенные истцом ответчице, позиционировались как подарок от семьи Гавриловых (дедушки и бабушки истца) на рождение внучки Лики.     О том, что истец претендует на какую-то долю в доме, ответчица не предполагала (возражения (том 1 л.д. 74).

Также указала, что Черепанов В.В. вводит суд в заблуждение относительно договоренности по оформлению доли в доме и желания в нем проживать, поскольку как указывалось выше ответчику об этом ничего не известно, с ней никогда таковое не обсуждалось, а кроме того, истец постоянно проживает с родителями Гаврилова Е.В., бабушкой и дедушкой, которые оформили на него долю в своей квартире, кроме того, купленный дом находится далеко от <адрес> и равнозначном фактически расположению г.железногорска, добираться до учебы без автомобиля не возможно, сам истец обучается в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гаврилов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 142, 169-172).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10-11.10.2022 года    истцом Черепановым В.В. осуществлён перевод денежных средств ответчику Стерьховой А.В. тремя суммами в размере 100 000 руб., 895 000 руб. и 205 000 руб., накопленных на его счете как получаемое пособие по потери кормильца. Факт осуществления перевода денежных средств сторонами не оспаривался (том 1 л.д. 6-8, 30-31, том 2 л.д. 74-84).

08.10.2023 года Стерьховой А.В. осуществлён возврат денежных средств истцу Черепанову В.В. в размере 350 000 руб., что также сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 9).

Не оспаривая факт осуществления данных денежных переводов, стороны оспаривают их природу.

Так, в обосновании заявленных требований истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику по ее устной просьбе для внесения первоначального взноса при приобретении жилого дома по адресу <адрес> <адрес> за счет кредитных средств, с условием выделения впоследствии истцу в собственность части жилого дома в виде одной из комнат.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ответчиком указанного жилого дома за счет кредитных средств предоставленных ПАО Сбербанк, что следует из выписки из ЕГРНП и кредитного договора (том 1 л.д. 68, 138-146, том 2 л.д. 120-122).

При этом в ходе судебного заседания 18.06.2024 года истец суду пояснил, что приходится Гаврилову Е.В. племянником, с которым на момент перевода денежных средств проживала ответчик Стерьхова А.В., и у которых родился совестный ребёнок, денежные средства он переводил по просьбе обоих: Стерьховой А.В. и Гаврилова Е.В. для приобретения дома, в котором он намерен был проживать после окончания обучения в <адрес>. Однако, ни дом, ни комнату, в которой намеревался проживать, истец до заключения сделки купли-продажи не осматривал, иск только к Стерьховой А.В. заявил потому, что денежные средства были перечислены им именно на счет Стерьховой А.В. Расписку в получении денежных средств в размере 350 000 руб. и отсутствии претензий к Стерьховой А.В. написал добровольно, когда попросил возвратить ему деньги и они (Гаврилов Е.В. и Стерьхова А.В.) сказали, что вернут 350 000 руб. Также указал, что все условия по предоставлению денежных средств, выделе комнаты в приобретаемом доме обговаривал в устной форме с Гавриловым Е.В. (том 1 л.д. 76-78).

В свою очередь ответчик Стерьхова А.В. в ходе судебного заседания 18.06.2024 года поясняла, что состояла в фактических брачных отношениях с Гавриловым Е.В., имеет с ним совместного ребенка, денежные средства действительно переводилась на ее счет, но со слов Гаврилова Е.В. на тот момент она полагала, что это подарок родителей последнего на рождение внучки. Денежные средства были переведены именно на ее счет, в связи с тем, что у Гаврилова Е.В. много неисполненных обязательств, в том числе алиментных на других детей, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями заблокированы счета Гаврилова Е.В. До момента расставания с Гавриловым Е.В. никто к ней с требованием о возврате денежных средств, либо выделе доли в доме - не обращался, передавать долю приобретаемого дома истцу она не намеревалась, так как практически не общалась ни с истцом, ни с родителями Гаврилова Е.В. и таких договоренностей не имелось. Только после того как брачные отношения были прекращены, стала звонить бабушка истца (мать Гаврилова Е.В.) и требовать возвратить деньги. После того как она и Гаврилов Е.В. разошлись, последний не помогал ей материально на содержание ребенка, в связи с чем, она не смогла вносить платежи по кредиту за дом и было решено его реализовать, при этом решение о продаже дома она приняла совместно с Гавриловым Е.В., с вырученных денежных средств она погасила кредит за дом, погасила кредит Гаврилова Е.В. за автомобиль и внесла первоначальный взнос для приобретения квартиры где намеревалась проживать с ребенком, оставшиеся денежные средства в размере 350 000 руб. Гаврилов Е.В. сказала передать его племяннику – истцу (том 1 л.д. 76-78).

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что Гаврилов Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО20 (том 1 л.д. 166); Черепанов В.В. родился у ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 166).

Гаврилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в зарегистрированных браках: с ФИО11 (том 1 л.д. 166 на обороте), в период брака родился ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 166 на обороте);        с ФИО13 (том 1 л.д. 167), в период брака родился ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 167 на обороте – 168).

Судом установлено, что в период времени с 2020 года по осень 2023 года Гаврилов Е.В. и Стерьхова А.В. совместно проживали в съемных квартирах, вели общее хозяйство, в начале 2022 года ответчик <данные изъяты>, стал вставать вопрос о приобретении жилья – загородного дома, Гаврилов Е.В. высказывал о финансовой помощи его родителей.    ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок – дочь ФИО1 (том 1 л.д. 169).

21.10.2022 года Стерьхова А.В. (по одобренной кредитной заявке) за счет кредитных средств Сбербанка России на основании кредитного договора № приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес>    (том 1 л.д. 138-146). Сумма кредита 2 700 000 руб., стоимость дома, участка, построек на нем – 3 650 000 руб., 950 000 руб. внесены наличными, что также подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, гаража от 21.10.2022 года (том 2 л.д. 120-122).

Судом установлено, что Гаврилов Е.В. и Стерьхова А.В. после прекращения фактических брачных отношений осенью 2023 года, определили, что дом продадут, погасят имеющиеся кредиты на дом, машину, на которой ездил Гаврилов Е.В., ответчик купит квартиру, где будет проживать с дочерью.

20.09.2023 года Стерьхова А.В. реализовала жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес> ФИО16 за <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 125-129, 135-137).

Денежные средства полученные Стерьховой А.В. в ПАО Сбербанк для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> <адрес> по кредитному договору от 21.10.2022 года, возвращены банку с причитающимися процентами в полном объеме (том 1 л.д. 161, 188). При этом задолженность по состоянию на 08.02.2023 года составляла <данные изъяты> руб. (не включены неустойка, штрафы, пени, ежемесячный платеж, проценты).

Далее 04.10.2023 года ответчик Стерьхова А.В. приобрела у ФИО17 комнату по адресу <адрес> <адрес> в общую долевую собственность с несовершеннолетней ФИО1: Стерьховой А.В. перешло 3/5 доли, а ФИО1 2/5 доли, стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 121, 130-134). Данную комнату ответчик приобрела за счет своих средств в размере <данные изъяты> руб. и заемных денежных средств предоставленных ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 147-156).

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Стерьхова А.В. 20.09.2021 года     в период совместного проживания с Гавриловым Е.В.      оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО Росбанк на сумму 1 000 568,50 руб., после удержания суммы страховки на руки ей было выдано 880 000 руб., из которых она приобрела за 760 000 руб. транспортное средство Хонда стрим    для Гаврилова Е.В., который впоследствии был оформлен на мать последнего, и в последствии реализован с приобретением транспортного средства Тойота вокси, который также был продан Гавриловым Е.В. и приобретен автомобиль Хонда црв, в настоящее время Гаврилов Е.В. пользуется автомобилем Хонда Одиссей.    31 000 руб. были потрачены на приобретение телефона для Стерьховой А.В., остальные денежные средства потрачены для приобретения бытовой техники (том 2 л.д. 127, 129-132, 135-138)

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заключенным между Стерьховой А.В. и ПАО Росбанк, согласно которого банк предоставил заемщику 20.09.2021 года денежные средства в размере 1 000 568,50 руб. на личные нужды (том 1 л.д. 157-159), кредитные средства возвращены банку в полном объеме по состоянию на 26.09.2023 года (том 1 л.д. 160).

Также по запросу суда, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска предоставлены сведения (том 1 л.д. 233-237), согласно которых за Гавриловым Е.В. с 2016 года ТС не регистрируется, а за его мамой ФИО20 действительно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Хонда стрим, с ДД.ММ.ГГГГ Тайота вокси, с ДД.ММ.ГГГГ хонда црв, а с ДД.ММ.ГГГГ хонда одисей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Гаврилов Е.В. имеет задолженность по алиментным обязательствам перед совместным с ответчиком ребенком ФИО4, а также перед детьми от предыдущих браков, при этом истец – племянник ФИО6 периодически перечисляет на содержание детей ФИО6 от первых браков денежные средства, что подтверждается переводом в банк озон на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 – бывшей супруги ФИО6 – ФИО18 на их совместного ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 209-210).

Сведениями представленными ОСП по Железногорскому ГУФССП России по Красноярскому краю подтверждается наличие задолженности Гаврилова Е.В. по алиментным обязательствам перед его всеми детьми (том 2 л.д. 206, 207-208).

Так, в ОСП по г. Железногорску в отношении Гаврилова Е.В. возбуждено 5 исполнительных производств по алиментным обязательствам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из справок формы 2НДФЛ доход Гаврилова Е.В. в период с 2018 по 2022 год не превышал суммы в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 175-179). Средний доход Стерьховой А.В. в 2021 году составлял 41 750 руб., в 2022 году - 36 030 руб. (том 1 л.д. 184-186).

Доход истца Черепанова В.В. складывался из средств пенсионных накоплений, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что истец являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца и в спорный период времени у него имелись в наличии денежные средства в размере 1 200 000 руб. (том 2 л.д. 74-84, 152-157).

Согласно кредитным историям, представленным по запросу суда, Черепанова В.В., Стерьховой А.В. и Гаврилова Е.В.: кредитоспособность Черепанова В.В. низкая, данных о кредитных обязательствах не имеется, также не имеется сведений о предоставлении займа в размере 1 200 000 руб. Стерьховой А.В. (том 2 л.д. 3-5); кредитный рейтинг Гаврилова Е.В. низкий, обусловлен наличием просроченных платежей по кредитам и просрочкой исполнения обязательств (том 2 л.д. 6-28); кредитный потенциал Стерьховой А.В. средний, просрочек платежей не имеет (том 2 л.д. 29-68).

Из кредитной истории и сведений <данные изъяты>» и <данные изъяты>»    следует, что в период сентября-октября 2022 года данными кредитными организациями было отказано в выдаче кредита Гаврилову Е.В., при этом размер испрашиваемых денежных средств был небольшим не превышающим 40 000 руб. на покупку бытовой техники, телефона (том 2 л.д. 177-185).

На момент перечисления спорных денежных средств на имя Гаврилова Е.В. был открыт один счет по вкладу открытый 02.09.2020 года в ПАО Совкомбанк (том 2 л.д. 115-116).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, показания сторон данные ими последовательно в судебных заседаниях и в письменных пояснениях, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что является проявлением принципа состязательности сторон,      суд приходит к выводу об отсутствии основании к удовлетворению требований Черепанова В.В. о взыскании неосновательного обогащения со Стерьховой А.В.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Стерьхова А.В. состояла в фактических брачных отношениях в спорный период времени с Гавриловым Е.В., который приходится истцу дядей, в результате отношений у Стерьховой А.В. и Гаврилова Е.В. родилась дочь, в указанный же период времени семья Стерьховой А.В. и Гаврилова Е.В. намеревалась приобрести жилой дом для совместного в нем проживания, при этом Гаврилову Е.В. в связи с наличием у него большого количества задолженностей по алиментным обязательствам, низкой кредитной истории отказывали в оформлении даже небольшого займа, доказательств наличия у Стерьховой А.В. и Гаврилова Е.В. накопленных денежных средств для внесения первоначального взноса не имеется. При этом как указывает сам истец Черепанов В.В. о передаче денежных средств для внесения первоначального взноса за дом он договаривался непосредственно с обоими Гавриловым Е.В. и Стерьховой А.В., дядя обещал ему часть жилого дома в собственность, при этом доказательств наличия таких договорённостей со Стерьховой А.В. не имеется. Суд приходит к выводу, что денежные средства переводились семье Гаврилова Е.В., а их перевод на счет Стерьховой А.В. был связан с тем, что, как указано ранее, у Гаврилова Е.В. имелись многочисленные непогашенные задолженности и действующие исполнительные производства.

Также суд находит нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства доводи стороны ответчика о том, что Стерьхова А.В. полагала, что перевод является подарком родителей ее супруга на рождение внучки для приобретения жилья для проживания семьи и приобретение коляски, вещей для ребенка, бытовой техники, что согласуется с материалами дела: перевод 10-11.10.2022 года, приобретение дома 21.10.2022 года, рождение ребенка 30.10.2022 года. Кроме того, с момента приобретения дома Черепанов В.В. с требованием переоформить на него долю к жилом доме к ответчику не обращался, в дом не вселялся, какую-либо площадь в доме не занимал, домом не пользовался, как он (истец) пояснял дом сам не смотрел, только приезжал один раз в гости.

Более того, как следует из представленных документов действительно ответчиком Стерьховой А.В. из денежных средств вырученных от продажи дома было произведено гашение не только задолженности перед банком за приобретение последнего, но и гашение задолженности в ПАО Росбанк за счет заемных денежных средств которого ответчик приобрела транспортное средство для Гаврилова Е.В., оформленное впоследствии на мать Гаврилова Е.В. – Гаврилову Л.И., а часть денежных средств в размере 350 000 руб. по указанию Гаврилова Е.В. было решено возвратить истцу. При этом Черепанов В.В. составил расписку в том, что денежные средства в размере 350 000 руб. получил,    каких-либо претензий более не имеет, принимая во внимание, что денежные обязательства могут быть подтверждены только письменными доказательствами и в данном случае таковым является расписка, суд трактует текст расписки буквально, и приходит к выводу, что на момент передачи ему денежных средств Черепанов В.В. не считал Стерьхову А.В. должной ему    более    по каким-либо денежным обязательствам.

Также, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Черепанов В.В. состоящий в родственных отношениях с Гавриловым Е.В. мог осуществлять от имени последнего переводы денежных средств как перед детьми Гаврилова Е.В. от предыдущих браков, так и в связи с рождением у Гаврилова Е.В. ребенка в семье со Стерьховой А.В., направляя данные средства через свой счет и при наличии каких-либо условностей с Гавриловым Е.В. и его родителями.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием претензий к Стерьховой А.В. со стороны истца о возврате денежных средств до ее расставания с Гавриловым Е.В., и обращения ответчика за алиментами к нему.

Кроме того, судом не принимается довод истца о том, что он намерен был проживать в комнате приобретаемого Стерьковой А.В. и Гавриловым Е.В. доме так как планировал учится в <адрес>, поскольку спорный дом находится на расстоянии более 40 км. от <адрес>, ТС на праве собственности истец не имеет, а кроме того, постоянно проживает и обучается в <адрес> (том 1 л.д. 104), доказательств поступления в образовательное учреждение в <адрес> им суду не представлено.

Письменные пояснения ФИО20 (том 2 л.д. 108-109), обеспечение явки которой в судебное заседание было возложено на истца, как и явка дяди Гаврилова Е.В., который на протяжении всего рассмотрения спора судом извещался, но в суд не являлся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даны как заинтересованной в разрешении спора и предвзятом отношении к бывшей невестки, которые возникли именно после расставания с их сыном Гавриловым Е.В. При этом к ее пояснениям суд относится критически, поскольку они не заверены надлежащим образом, ФИО20 в судебное заседание, в том числе организованное по средством ВКС для удобства не являлась, судом об уголовной ответственности не предупреждалась, а кроме того, пояснения напечатаны и даны ей под роспись.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства,    суд приходит к выводу, что Черепанов В.В., договариваясь о перечислении денежных средств с Гавриловым Е.В., и перечисляя их Стерьховой А.В., при этом каких-либо договоренностей со Стерьховой А.В. на передачу в собственность части жилого дома и/или возврата денежных средств не имелось, что также подтверждается распиской об отсутствии у Черепанова В.В. финансовых претензий к ответчику,      суд считает необходимым отказать Черепанову В.В. в удовлетворении иска к Стерьховой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Отказывая в исковых требованиях, суд также учитывает, что Черепанов В.В. в основание иска не заявляет о том, что занимал Стерьховой А.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб., в судебном заседании истец пояснял, что между сторонами это не оговаривалось, ни сумма займа, период займа, ни срок возврата,         а поэтому перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепанова В.В. к Стерьховой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Елисеева

    Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

Председательствующий:                                                           Н.М. Елисеева