Решение по делу № 33-3388/2021 от 08.02.2021

Судья Недокушева О.А. дело № 33-3388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2020 по иску Сторожевой Марины Владимировны к Кононову Алексею Владимировичу о защите права на изображение, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, представителя ответчика Бушмакова А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать ответчика удалить обнародованные в сети Интернет на сайте <№> три видеоролика, содержащие изображение истца, взыскать компенсацию морального вреда 60000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2020 истец обнаружила в сети Интернет на сайте <№> три видеоролика, длительностью 1:21, 3:13, 2:01 минут, содержащие ее изображение, которые разместил ответчик без согласия истца.

Видеоролики размещены и находились в общем доступе для просмотра с 10.05.2018.

Поскольку указанные видеоролики стали доступны для просмотра широкому кругу лиц, которые при просмотре испытывали к истцу негативные эмоции, о чем размещали комментарии, она перенесла эмоциональный стресс, нервные срывы, бессонницу, снижение физического тонуса, потерю работоспособности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что он является автором спорных видеороликов, записи произведены в общественном месте и для целей фиксации правонарушения, то есть в публичных интересах.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 удовлетворены частично.

Постановлено, возложить обязанность на Кононова А.В. удалить, размещенные им на интернет-сайте <адрес>, ссылка:

<адрес>

<адрес>

видео с изображением Сторожевой М.В. и не использовать данное видео в дальнейшем.

Взыскать с Кононова А.В. в пользу Сторожевой М.В. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить Сторожевой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1700 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В жалобе ответчик настаивает, что видеоролики сняты с целью фиксации правонарушения, совершенного истцом, осуществлены в общественном месте, размещены в целях информирования правоохранительных органов, видеоизображения истца на спорных записях не являлись основным объектом использования, что в совокупности предоставляло ответчику возможность их обнародования без согласия истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах жалобы, указал, что на протяжении пяти лет сотрудничает с правоохранительными органами, фиксирует правонарушения, размещает видео с процессом фиксации в сети Интернет на сайте <№>, к которому обращаются должностные лица, указанным образом ответчик выражает свою активную гражданскую позицию.

Представитель ответчика просил учесть доводы жалобы, полагал, что удовлетворяя иск, суд необоснованно исходил из отсутствия у истца публичного статуса.

Истец Сторожева М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая исковые требования об охране изображения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. 1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 2); гражданин позировал за плату (п. 3).

Согласно п. 3 названной нормы, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей нормы, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления № 25).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 Постановления № 25).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления № 25).

Обстоятельства обнародования и использования изображения истца для заявленных целей и именно ответчиком последним не оспаривались.

Бесспорно, съемка производилась в общественном месте (на улице), однако суд первой инстанции, проанализировав спорные записи, обоснованно установил и указал, что основным объектом съемки (использования) является истец, о чем привел в решение исчерпывающее основание.

Действительно, в связи с обращениями ответчика в правоохранительные органы, истец привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ею <дата> в отношении ответчика (л.д. 76), а также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного <дата> (л.д. 102), то есть того правонарушения, которое фиксировал ответчик в спорных видеороликах.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в целях защиты общественных отношений, охраняемых административным законом, обнародование видеозаписей с изображением истца не требовалось, публичным лицом или лицом интерес к которому является общественно значимым, она не является, заявленные ответчиком цели для съемки с привлечением истца к административной ответственности были достигнуты, гражданский долг исполнен.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив обстоятельства использования изображения истца без согласия, а также то, что просмотр спорных видеороликом формирует негативное отношение общества к истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать охраны ее изображения, удаления изображения (видеороликов), а потому о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанном выше объеме.

Оснований для переоценки приведенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Гарантированные ответчику права, предусмотренные ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации не могут умалять прав истца на охрану изображения, что имело место в рассматриваемом деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью нарушения прав истца и то, как указанное повлияло на ее эмоциональное состояние, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов о чрезмерности взысканной компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова