Решение по делу № 4А-1194/2011 от 12.07.2011

Дело № 4а-1194/11 Мировой судья Фатеенкова В. А.

(№ 5-337/11-129) Санкт-Петербург

Постановление

10 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Воробьева С.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года Воробьев С. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Воробьева С. О. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Воробьев С. О. просит принятые судебные решения отменить, поскольку был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, рассмотрение дела судьями не было полным и всесторонним, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Воробьева С. О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Воробьева С. О. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 015049 от 11 февраля 2011 года усматривается, что у Воробьева С. О. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Воробьева С. О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев С. О. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Указанный факт и послужил основанием для направления Боровских А. Р. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время, которое предваряет другое процессуальное действие, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является обоснованным, однако из совокупности всех представленным процессуальных документов с очевидностью следует, что произошла описка. Так, сам протокол составлен в 10 часов 10 минут, медицинское освидетельствование началось в 10 часов 35 минут, соответственно, направление на медицинское освидетельствование должно было иметь место в данный промежуток времени. Указанная описка не является существенным нарушением и не может повлечь признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 11 февраля 2011 года № 204/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Воробьев С. О. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судьями двух инстанций указанные доводы были проверены и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьева С. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Воробьева С. О. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела у мирового судьи, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены. Судья, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что рассмотрение дела судьями не было полным и всесторонним, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, является необоснованным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Воробьева С. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи не усмотрели. Соответственно, доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Воробьева С. О. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев