Решение по делу № 8Г-26388/2021 [88-26192/2021] от 05.10.2021

1 инстанция - судья ФИО5

2 инстанция – ФИО6

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 64000 руб.

Определением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме 32000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и принят новое определение. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплату услуг представителей 16000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости взыскал с ФИО2 судебный расходы на оплату услуг представителей в размере 32000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил определение в части размера присужденной ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителей, указав, что ФИО3 по данному гражданскому делу занимал процессуальное положение ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию до 16000 руб.

Суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4