Решение по делу № 2-1636/2020 от 30.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в городе Екатеринбурге вблизи <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Митцубиси госномер №, принадлежащему <ФИО>1, пешеходом <ФИО>2, пересекавшим проезжую часть <адрес> в неустановленном для пешеходов месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода по диагонали слева направо по ходу движения автомобиля истца.

<ФИО>2 не дождавшись зеленого сигнала светофора, перешел проезжую часть <адрес> на красный сигнал светофора, остановился на середине проезжей части, а именно на дорожной разметке (двойная сплошная), которая разделяет проезжую часть <адрес> пополам, сделал шаг вперед левее по диагонали в сторону автобусной остановки, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате аварии, произошедшей по вине ответчика, были нанесены механические повреждения автомобилю истца.

<ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>4 с целью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. На основании заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси» гос. per. знак №, составила 133 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба 133 000 руб., 13500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2300 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца к ходе судебного разбирательства требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик его представитель исковые требования не признали, указывая на наличие вины в действиях самого истца при управлении автомобилем, и необоснованности заявленной суммы ущерба.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Митцубиси госномер №, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, с пешеходом <ФИО>2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ИП <ФИО>4№ в отношении автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы на общую сумму 133 000 руб.

В обоснование требования о взыскании данной суммы с ответчика, в качестве ущерба, истец указывает на причинение повреждений, повлекших необходимость восстановительного ремонта автомобиля, по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения при пересечении проезжей части в неположенном месте.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: вину пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, определяется при установлении всех вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 4.3, 4.5, 4.6, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из представленных по делу доказательств, в частности, записи видеорегистратора автомобиля истца, установлено, что автомобиль под управлением истца, двигался по <адрес>, после пересечения перекрестка на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, перебегавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при его наличии в шаговой доступности, при запрещающем сигнале светофора..

Исходя из представленных доказательств именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи имевшим место столкновением с ТС. Доводы ответчика о том, что он перед столкновением находился на разделительной полосе, опровергаются видеозаписью, их которой усматривается, что ответчик отвернувшись влево побежал с разделительной полосы на проезжую часть полосы, по которой двигался истец.

Вопреки позиции ответчика судом, из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается оснований для вывода о наличии со стороны истца нарушений ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

     Доводы о том, что водитель превысил допустимую скорость, иначе имел бы техническую возможность заметить опасность, и избежать наезда, не подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства были предметом исследования комплексной видео-автотехнической экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по материалу о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Свердловской области, экспертом указано, что по видеограмме, зафиксированной в файле «PICT6535.AVI» установлено, что средняя скорость автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, на участке дороги между началом первой секции металлического ограждения и окончанием последней (десятой) секции металлического ограждения, составляла 72,5 км/ч. По видеограмме, зафиксированной в файле «PICT6535.AVI» установлено, что с момента возникновения опасности для движения автомобиля Митсубиси, до момента наезда на пешехода автомобиля Митсубиси, прошло 0,8 секунды.

По выводам эксперта водитель автомобиля Mitsubishi ASX в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путей применения экстренного торможения, как при движении с расчетной скоростью 72,5 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60,0 км/ч.

Выводы заключения достаточно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит позицию истца о наличии права требования с ответчика ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП, обоснованной.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно необоснованного предъявления к возмещению расходов связанных с ремонтом деталей автомобиля, не находящихся в месте локализации удара при ДТП.

Так, исходя из материалов дела, удар по автомобилю пришелся в переднюю часть ТС по центру и слева. По сведениям о ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано повреждение в результате ЖТП левой фары, лобового стекла, левого зеркала, капота, переднего бампера, противотуманной фары левой, заглушки левой противотуманной фары.

Между тем, в заказ-наряде ИП <ФИО>4, представленном истцом в обоснование ущерба, указывается на проведение ремонта в виде окраски двери, повреждения которой не были зафиксированы после ДТП. В ходе судебного разбирательства доказательств повреждения данной детали, и нахождения ее повреждения требующего ремонта, в виде окрашивания двери, в результате данного ДТП представлено не было.

В связи с чем, суд исключает из заявленной истцом к взысканию суммы ущерба стоимость работ по окрашиванию двери в размере 6000 руб., и 2000 руб. из объема расходных материалов на один элемент окрашивания в сумме 2000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба от ДТП сумму в размере 124 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещение судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 555 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 501 руб. 87 коп. в счет почтовых расходов, 3680 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет ущерба сумму в размере 124 000 руб., 12 555 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 501 руб. 87 коп. в счет почтовых расходов, 3680 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                     Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                              <ФИО>6