Решение по делу № 33-2299/2018 от 24.08.2018

    Судья – Новицкая Н.Н.                         Дело № 2-2142/18-33-2299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего    -    Колокольцева Ю.А.,

судей                -    Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре -             Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Семенова О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Семенов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество), указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2017 года с участием двух транспортных средств: автомобиля А, под управлением истца и автомобиля В, под управлением Филимоненко М.М., принадлежащий истцу автомобиль А получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения истец 08 декабря 2017 года обратился в Общество за страховой выплатой, представив полный пакет необходимых документов. 30 декабря 2017 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО <...> 03 января 2018 года подана за заявка на ремонт, в которой указано, что истец не против выплаты компенсации, вместо ремонта на СТОА. При этом, автомобиль ООО <...> в ремонт не приняло. 07 февраля 2018 года истцом подана досудебная претензия в Общество. 27 февраля 2018 года заключен договор на проведение ремонта, однако автомобиль в ремонт не приняли, равно как и по направлению от 01 марта 2018 года. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховая выплата не произведена. На основании изложенного, Семенов О.Н. просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 193 114 руб. 95 коп., неустойку в этом же размере, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чернов Д.Ю. и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме 75 454 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 188 254 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, уточненные требования поддержал.

Представитель Общества ФИО13. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова О.Н. страховое возмещение в сумме 75 454 руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37 727 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 руб.;

- в остальной части, в удовлетворении исковых требований, Семёнову О.Н. отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭПЦ «ФЕРЗЬ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 609 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Семенов О.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с Общества морального вреда, неустойки и штрафа, оплаты услуг представителя, просит его изменить в данной части в сторону увеличения. Отмечая длительность неисполнения Обществом своих обязательств, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение суда в части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что требования истца, связанные с возмещением расходов на досудебную оценку, не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были быть определены судом ко взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Это же правило касается и возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Полагает, что расходы, взысканные на оплату юридических услуг, не соответствуют принципу разумности.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Павленко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 05 декабря 2017 года в 23 часа 35 минут у дома <...> по вине водителя Филимоненко М.М., управлявшей автомобилем В произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль А, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», куда 08 декабря 2017 года истец обратился за страховым возмещением. Признав данные обстоятельства страховым случаем, Общество выдало истцу направление на ремонт, однако автомобиль истца в ремонт принят не был. 07 февраля 2018 года истцом в Общество была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое Общество выплатило 19 марта 2018 года путем безналичного перевода денежных средств в размере 112 800 руб. (дата подачи настоящего иска - 14 марта 2018 года). При этом, согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 193 114 руб. 95 коп., услуги эксперта - 2 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 14 июня 2018 года, выполненной НЭПЦ «ФЕРЗЬ», пришел к выводу о недоплате истцу страхового возмещения со стороны Общества по названному страховому случаю на сумму 75 454 руб. 55 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются. Апелляционные жалобы истца и Общества доводов, по которым они были бы не согласны с решением суда в части размера страхового возмещения, не содержат.

В силу вышеизложенного, оснований для освобождения Общества от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Общества неустойку в размере 188 254 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», цену оказываемой услуги, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая выводы суда в данной части требований законными и обоснованными.

Размер штрафа определен судом в соответствии с вышеприведенными требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 37 727 руб. 27 руб. (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке). Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Общества также не усматривает. Предусмотренных законом оснований для исчисления штрафа в ином порядке (50% от взысканной судом суммы), вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

Довод жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не влечет изменение решения суда, поскольку суд определил размер данной компенсации с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и страховщика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, а ссылка Общества на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, ошибочна.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ. При этом, злоупотребления правом со стороны истца в части первоначального размера исковых требований в сравнении с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (6 000 руб.) соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема фактической работы, на что указано в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи:      А.В. Виюк

                                                                                   И.М. Сергейчик