Решение по делу № 33-15006/2016 от 27.10.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-15006/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Титовой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Титовой В.А. – Елизарова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Титовой В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной по кредитному договору № от <дата> комиссии за подключение к программе страхования в размере 24770 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 рублей 46 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24770 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 21055 рублей 29 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых. Кредит предоставлен с условием подключения к Программе страхования, в связи с чем, ею оплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 24 770,64 руб. При заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ей выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия банка по подключению к Программе страхования ущемляют ее права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за подключение к Программе страхования в размере 24 770,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 517,46 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 770,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 055,29 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Титовой В.А. – Елизаров А.В. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титовой В.А. – Елизаров А.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Титовой В.А. – Елизарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Титовой В.А. подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в соответствии с которым она запрашивала у ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 91-92) и по которому банком <дата> принято решение предоставить Титовой В.А. потребительский кредит в сумме 300 000 руб. (л.д. 93).

<дата> между Титовой В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 21,05 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Кроме того, <дата> Титовой В.А. было подписано заявление на страхование в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15), согласно которому Титова В.А. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк», просила включить ее в список застрахованных лиц по указанным в заявлении рискам, которые ей понятны и с которыми она согласна, как и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России».

Подписывая данное заявление на страхование, Титова В.А. также подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24 770,64 руб.; просила ОАО «Сбербанк России» включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24 770,64 руб. в сумму выдаваемого кредита; уведомлена и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении ее к Программе страхования не направляются. Кроме того, подтвердила, что второй экземпляр заявления, условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей вручены банком и получены, о чем имеется ее подпись в заявлении на страхование.

Из текста данного заявления усматривается, что страховщиком будет являться СОАО «ВСК».

Соглашение об условиях и порядке страхования с СОАО «ВСК» было заключено ОАО «Сбербанк России» <дата> на срок до <дата> с возможностью пролонгирования на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не изъявит желание о его расторжении. В данном соглашении определен порядок заключения договоров страхования (л.д. 97-102).

В соответствии с заявлением Титовой В.А. на зачисление кредита от 09.09.2013 года кредитные денежные средства были перечислены банком на указанный заемщиком счет в сумме 300 000 руб. (л.д. 94 оборот).

Ответчиком не оспаривался факт списания со счета истца суммы в размере 24 770,64 руб. (л.д. 16).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что банком не были нарушены права Титовой В.А., как потребителя, по заявленным ею основаниям, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика осуществить страхование, сам кредитный договор не содержал условий, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию, заемщик была ознакомлена со всеми условиями кредитования, согласилась с ними, имея возможность отказаться от них.

Суд правильно учел, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик добровольно выразила желание быть застрахованным лицом по предложенной банком Программе страхования и уплатить соответствующую плату за подключение к такой Программе, согласилась с размером платы за страхование, будучи проинформированной о наличии составляющих этой платы, имея реальную возможность отказаться от страхования.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что при обращении истца за получением кредита банк информировал ее о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца присоединиться к Программе страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма из кредитных средств в счет платы за страхование согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими до 01.07.2014 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п.п. 5 п. 4 ст. 6 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п.п. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор не содержат положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Изложенное само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя.

Кроме того, следует иметь в виду, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к Программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования - и доводит до клиента информацию об услуге.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к Программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к Программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление Титовой В.А. на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, как и участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, а именно о размере комиссионного вознаграждения банка. Титовой В.А. было достоверно известно о характере такой платы, наличии определенных составляющих, при этом она безоговорочно согласилась с её размером и условиями перечисления на счет страховщика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, действительно свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титовой В.А. – Елизарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: