Решение по делу № 7У-6126/2021 [77-2174/2021] от 10.11.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2, ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по:

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу, совершенную в крупном размере (в отношении денежных средств ФИО4); кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении денежных средств ФИО5).

Преступления совершены осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что у него на иждивении трое малолетних детей, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено только двое. Судом также не учтено наличие инвалидности, заболевания сердца. Считает, что наказание должно быть назначено с учетом того, что он заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По эпизоду в отношении ФИО10 не учтена явка с повинной. Полагает, что его действия, квалифицированные по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, должны квалифицироваться по ч.2 ст.159.3 УК РФ. Обращает внимание на то, что по преступлению в отношении ФИО11 он похитил только № рублей, а проценты банка включены в сумму ущерба необоснованно. Просит судебные решения изменить.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что в результате хищения денежных средств ФИО1 причинил ФИО4 ущерб в сумме № рублей, то есть в крупном размере. То обстоятельство, что в ходе совершения ФИО1 переводов денежных средств, принадлежащих ФИО4, банком взымалась комиссия, в результате чего ФИО1 была фактически получена меньшая сумма, на размер причиненного ФИО4 ущерба не влияет. В связи с этим доводы кассационной жалобы об уменьшении размера ущерба по преступлению в отношении ФИО4 являются необоснованными.

Также необоснованны доводы жалобы о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО5 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения данного преступления следует, что ФИО1, используя мобильный телефон, путем перевода денежных средств, тайно похитил с банковского счета ФИО5 № рублей.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4), возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5), признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной по преступлению в отношении ФИО5, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей на иждивении и состояние здоровья осужденного, отсутствие в приговоре указания количества детей и конкретных заболеваний, инвалидности, не является нарушением уголовного закона, не влияет на размер назначенного наказания и не является основанием для изменения судебных решений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судом при назначении наказания не могли учитываться положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО9

Судьи                                ФИО2

ФИО8