Решение по делу № 33-6595/2016 от 28.03.2016

Судья Е.Н.Леденцова Дело №33-6595/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И.Муртазина, судей И.З.Рашитова и Н.Н.Моисеевой, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» В.В.Сабировой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Прокушевой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд Сбережений» в пользу Прокушевой А.М. сумму паевого взноса в размере 350 000 рублей, 105000 рублей сумму компенсации по договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» В.В.Сабирову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.М.Прокушевой - А.В.Чекменева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Прокушева обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» (далее по тексту - КПК «Приволжский Фонд Сбережений») о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июля 2014 года между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» и А.М.Прокушевой заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сберегательный № 1» члена кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд» № .... согласно условиям которого истица передала ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался выплатить истице проценты за пользование личными сбережениями истца.

13 октября 2015 года истица направила в адрес ответчика письмо о намерении изъять сумму переданных личных сбережений, на что получила отказ, ввиду того, что истица в реестре пайщиков не числится, о существовании договора им № .... не известно.

Просит взыскать с ответчика 350000 рублей сумму паевого взноса, 84000 рублей компенсацию по договору за период с 04 июля 2014 года по 04 июля 2015 года, 21000 рублей компенсацию по договору за период с 05 июля 2015 года по 05 октября 2015 года, 7750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истицы Д.В.Учаев исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директор Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» В.В.Сабирова оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что КПК «Приволжский Фонд Сбережений» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указано, что А.М.Прокушева не является пайщиком указанного кооператива, поскольку паевый и членский взносы ею не вносились, заявление не подавалось. Указано, что договор с А.М.Прокушевой подписан сотрудником Е.В.Журавлевой, которая злоупотребила правами, которыми ее наделил кооператив согласно доверенности, однако личные сбережения, полученные от пайщика, в кассу кооператива не внесла. Судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку истицей подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до вступления приговора в законную силу, так как уголовное дело возбуждено только 28 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц, в случае вынесения приговора дело может быть пересмотрено в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении Е.В. Журавлевой и А.Б.Бахтияровой в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования, так как ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявил, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, обжалуемым решением права и законные интересы Е.Б. Журавлевой и А.Б. Бахтияровой не затронуты.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года №190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2014 года между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» и А.М.Прокушевой заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сберегательный № 1» члена кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд» .... согласно условиям которого истица передала ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался выплатить истице проценты за пользование личными сбережениями истца.

Согласно пункту 3.2.1 названного договора стороны согласовали, что за пользование личными сбережениями, преданными кооперативу по настоящему договору, кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, которые начисляются в момент выплаты пайщику суммы личных сбережений, переданных кооперативу по настоящему договору. Размер процентной ставки по договору составляет 24 % годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 03 июля 2014 года от А.М.Прокушевой внесены личные сбережения по договору №.... в размере 350000 рублей.

05 октября 2015 года А.М.Прокушева обратилась в КПК «Приволжский Фонд Сбережений» с заявлением о возвращении ей переданных ею личных сбережений в размере 350000 рублей, а также компенсации в сумме 105000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора о передаче личных сбережений по программе «Сберегательный № 1» члена кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд» № ...., и установил, что ответчик вопреки условиям договора и положениям статей 309, 310, 809 и 810 ГК РФ допустил нарушение по обязательству, выразившееся в невыплате суммы личных сбережений, процентов по договору, задолженность и ее размер ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования А.М.Прокушевой о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что А.М.Прокушева не является пайщиком указанного кооператива, поскольку паевый и членский взносы ею не вносились, заявление не подавалось, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренны законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, причем письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также исходя из положений пунктов 3.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.

Как было указано выше, А.М.Прокушевой в обоснование своих требований представлен договор о передаче личных сбережений по программе «Сберегательный № 1» члена кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд» № ...., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от 03 июля 2014 года (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года все хозяйственные операции, проводимые, в том числе и КПК «Приволжский Фонд Сбережений», должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не выдавалась, не предоставил, договор от 03 июля 2014 года не оспорен, печать в договоре и квитанции принадлежит ответчику.

Ссылка на то обстоятельство, что договор с А.М.Прокушевой подписан сотрудником Е.В.Журавлевой, которая злоупотребила правами, которыми ее наделил кооператив согласно доверенности, однако личные сбережения, полученные от пайщика, в кассу кооператива не внесла, отмену решения суда не влечет. КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к указанному лицу о возврате присвоенных денежных средств.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана задолженность без учета налога на доходы физических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку истица в случае получения присужденных сумм обязана задекларировать их и уплатить налог, ответчик не представил в суд доказательства, что налог, на который он указывает, уплачен в соответствующий бюджет.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» В.В.Сабировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи