Решение по делу № 8Г-22318/2024 [88-24777/2024] от 26.06.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002291-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-24777/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                              19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Кретининой Л.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2023 по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

по кассационной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которой также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м, расположенный под указанным многоквартирным домом. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации городского округа Саранск № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изъятие составляет 759 300 руб. Направленный в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ею не подписан, необходимые документы не представлены. По данным основаниям администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 600 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2023 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1 259 890 руб., из которых выкупная цена изымаемого жилого помещения 386 645 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта 373 245 руб.

В остальной части исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

С администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г., вступившим в законную силу 01 сентября 2016 г., признано незаконным бездействие администрации городского округа Саранск по не рассмотрению вопроса о создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого многоквартирного дома № по <адрес> на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания. На межведомственную комиссию администрации городского округа Саранск возложена обязанность по проведению оценки и дачи заключения о состоянии данного многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом внесённых постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 годы.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрация городского округа Саранск направила ответчику ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения указанного требования, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., частично удовлетворен административный иск исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности, признано бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, не соответствующим абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленные в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4 308,46 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 38,5 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, включено жилое помещение - комната №, площадью 18,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Письмами администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ копии вышеназванного постановления администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес ответчика ФИО9, однако возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены уведомления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также проект соглашения с предложением взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение по 600 000 руб., которые получены последней лично ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенных обстоятельств, положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа в пользу городского округа Саранск после уплаты за счёт средств казны муниципального образования городского округа Саранск ответчику размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Стороной истца в материалы дела был предоставлен отчёт ООО «НОКС-Оценка» №-Б/30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения составляет 759 300 руб., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учётом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом в размере 589 000 руб., размера убытков - 28 100 руб., компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома - 142 200 руб.

В целях определения размера выкупной цены судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №-н выкупная цена изымаемого жилого помещения, жилой площадью 18,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость комнаты, с учётом площади вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доли площади вспомогательных помещений всего многоквартирного дома в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 885 608 руб., в том числе: рыночная стоимость комнаты, площадью 18,9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учётом площади вспомогательных помещений 7,0 кв.м (кухни, туалета, ванной и т.д.), приходящихся на долю комнаты - 733 028 руб.; при изучении материалов дела, а также в ходе проведения экспертного осмотра установлено отсутствие площадей вспомогательных помещений, которые могли находиться при комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты; рыночная стоимость доли собственника ФИО1 в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>; <адрес> учётом общей площади жилого помещения № и площади доли во вспомогательных помещениях (кухни, туалета, ванной и т.д.), необходимей для использования указанного жилого помещения составляет 45 759 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4308,46 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом с учётом доли в праве общей площади жилого помещения №, принадлежащего ФИО1 и площади доли во вспомогательных помещениях (кухни, туалета, ванной и т.д.), необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 72 213 руб.; размер всех убытков, причинённых ФИО1 изъятием жилого помещения, включая убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственности другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 34 608 руб., размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю ФИО1 в указанном многоквартирном доме составляет 373 245 руб.

По запросу суда директором ООО «Оценочные системы» к заключению эксперта №-н, ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнение, согласно которому экспертом произведён расчёт рыночной стоимости жилого помещения, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом сравнительным подходом с использованием аналогов по коммунальным квартирам (комнат в коммунальной квартире), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,9 кв.м, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, с учётом применения сравнительного подхода с использованием аналогов по коммунальных квартирам (комнат в коммунальной квартире): 886 645 руб., в том числе: рыночная стоимость комнаты, площадью 18,9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учётом площади вспомогательных помещений 7,0 кв.м (кухни, туалета, ванной и т.д.), приходящихся на долю комнаты - 734 028 руб.; рыночная стоимость доли собственника ФИО1 в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес> учётом общей площади жилого помещения и площади доли во вспомогательных помещениях (кухни, туалета, ванной и т.д.), необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 45 759 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4308,46 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом с учётом доли в праве общей площади жилого помещения №, принадлежащего ФИО1 и площади доли во вспомогательных помещениях (кухни, туалета, ванной и т.д.), необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 72 213 руб.; размер всех убытков, причинёФИО2 ФИО1 изъятием жилого помещения, включая убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 34 645 руб.

Определяя размер возмещения за изымаемые у ответчика объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Оценочные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №-н, а также расчётом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым в дополнение к заключению эксперта, определив размер такого возмещения пропорционально её доле в праве собственности за спорное жилое помещение в размере 1 259 890 руб., из которых выкупная цена изымаемого жилого помещения рублей 886 645 руб. (734 028 руб. + 45 759 руб. + 72 213 руб. + 34 645 руб.), стоимость непроизведённого капитального ремонта 373 245 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа в пользу городского округа Саранск после уплаты за счёт средств казны муниципального образования городского округа Саранск ответчику размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования и включая сумму компенсации за не произведённый капитальный ремонт в сумму возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в расчет не подлежат включению убытки (упущенная выгода), причинённые ответчику незаконными действиями истца, в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Администрация городского округа Саранск, по сути, выражая несогласие лишь с включением в определенный размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, не оспаривает судебные постановления в иной части.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в состав выкупной цены (возмещения) суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, по мотивам недоказанности нуждаемости в капитальном ремонте жилого дома в целом и входящих в него жилых помещений в период поступления жилого дома в муниципальную собственность и до даты приватизации в ней первой квартиры, о неисполнении обязанности по содержанию имущества, в том числе по капитальному ремонту самим ответчиком, отсутствия необходимости нести указанные расходы с момента признания жилого дома аварийным (ветхим), являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам неверного понимания истцом норм материального права, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, судами верно указано, что неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из технической документации на дом и заключения судебной экспертизы, отражающих процент его износа, равным 67%, как неудовлетворительного и нуждающегося в капитальном ремонте по прошествии 47 лет со дня его постройки, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, что привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для предъявления собственником жилого помещения, в данном случае ответчиком по делу, приобретшим право собственности на квартиру в порядке приватизации, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (квартиры) на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Приведенное нижестоящими судами в оспариваемых судебных постановлениях применение указанных норм материального права соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций с приведением мотивов в обоснование их отклонения.

Выводы судов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, оценку представленных сторонами доказательств и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.