Решение по делу № 2-1586/2020 от 18.06.2020

Дело № 2- 1586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Петрова С.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Лотан» (далее - ответчик, общество) суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 768,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Петровой С.М. и ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру под условным № № расположенную в 7 подъезде на 16 этаже, проектной площадью жилого помещения - 19,90 кв.м, общей проектной площадью - 19,90 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 355 140 000 руб. Оплата стоимости квартиры, установленной договором, произведена истцом в полном размере. Ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Петрова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела без его участия с возражениями на исковое заявление. В письменных возражениях представитель ответчика, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, в удовлетворении остальных требований истца просил отказать. Просит в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № не начислять неустойку после ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи с новой коронавирусной инфекцией были объявлены нерабочие дни, в связи чем передать квартиру истцу ранее было невозможно. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Лотан» (Застройщик) и Петровой С.М. (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилья № № (далее - Договор).

По условиям п.1.1 Договора объектом недвижимости является многоквартирный дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 Договора объект долевого строительства- жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером № на 16 этаже в 7 подъезде, проектная общая площадь 19,9 кв.м. (п.3.2 Договора).

Цена договора составляет 3 355 140 руб. 00 коп. (п.4.1 Договора). Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены Договора в размере 1 200 000 рублей в безналичном порядке. Денежная сумма в размере 2 155 140 рублей оплачивается Участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4.3.1 Договора).

По условиям п. 5.1.2 Договора Застройщик обязуется построить и передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт проведения оплаты объекта долевого строительства подтвержден представленными истцом финансовыми документами: приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 155 140 руб. На общую сумму 3 355 140 руб.

Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из совокупности приведенных норм следует, что застройщик связан установленным договором сроком строительства, а предусмотренная законом неустойка стимулирует его к своевременному исполнению обязательств, и обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

В ч. 4 ст. 8 Закона установлено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что истцу было направлено соответствующее сообщение от Застройщика, и что после его получения он не принял своевременно объект строительства в рамках приведенных положений Закона.

Как было отмечено ранее, согласно условиям Договора объект долевого строительства должен был быть построен и передан до ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно исковому заявлению истец просит начислить неустойку на сумму 3 355 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 220 768,21 руб.

Представленный истцом расчет проверен и ему дана надлежащая оценка.

Суд отмечает, что на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Банка России - 6,25 % годовых.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенного период начисления неустойки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный      период составит:

3 355 140 руб. х 6,25%/300 х 2 х 93 дн. = 130 011,67 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Суду доказательств неисполнения взятых обязательств по передачи объекта в сроки, согласованные в Договоре, вследствие непреодолимой силы Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в возражениях на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, заявленной истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства (менее 6 месяцев), причины просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, заявленные ответчиком в возражениях, не выявление явной недобросовестности в поведении Общества. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Суд отмечает, что обязательства Застройщика по передачи объекта строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются, в связи с чем к данным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не применимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца - как потребителей услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует их материалов дела, в адрес ответчика истцом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: ((40000 руб. + 2000 руб.):2)= 21 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен Договор №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Плетневым М.А. (Исполнитель) и Петровой С.М. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также составить исковое заявление, осуществить представительство в суде. Согласно п.3 Договора. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плетнев М.А. получил от Петровой С.М. в счет уплаты суммы по договору №1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Лотан» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1700 руб.(800 + 20000 х 3% + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

№ (2)">р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Петровой С.М. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч)рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Петровой С.М. суммы неустойки в размере 180 768,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                             Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020г.