Решение от 30.08.2022 по делу № 2-7019/2022 от 07.07.2022

Дело №

№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2022 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по ставке 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 руб., неустойки в размере 532 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 395 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать 5% в месяц за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у истца возникло право залога на предмет залога. В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения решения суда. В связи с тем, что проценты насчитаны и взысканы судом на дату ДД.ММ.ГГГГ, а фактически задолженность не оплачена, ответчик обязан уплатить дополнительно проценты на текущую дату за пользование суммой займа, начисленные по ставке 5 % за каждый месяц от суммы займа, а также неустойку от суммы просроченного займа. Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать 5% в месяц за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у истца возникло право залога на предмет залога.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 350 000 руб., проценты в размере 105 000 руб., неустойка в размере 616 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 555 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Также обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договора займа, займ предоставлен при условии выплаты 5 % суммы займа ежемесячно.

В связи с тем, что проценты рассчитаны и взысканы судом на дату ДД.ММ.ГГГГ, а фактически задолженность не оплачена, ответчик обязан оплатить проценты на текущую дату за пользование суммой займа, начисленные по ставке 5% за каждый месяц от суммы займа, а также неустойку от суммы просроченного займа.

Согласно п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 87 500 руб. Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора, за нарушение заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 532 000 руб.

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценивая последствия ненадлежащего неисполнения обязательства, считает верным удовлетворить данное требование в части и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, представленный расчет арифметически верен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 395 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10 000 руб., с учетом степени сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 395 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: