Решение по делу № 33-3980/2018 от 25.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3980/2018 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Ягубкиной О.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу Сошникова А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3622/2017 по иску Радзевича С. Б. к Сошникову А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Разевича С.Б. и его представителя Качуриной В.Н., ответчика Сошникова А.А. и его представителя Михайловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Радзевич С.Б. обратился в суд с иском к Сошникову А.А., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения за пользование нежилым помещением 1 485 793 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 926 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 932 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... находилось в фактическом пользовании Сошникова А.А. с момента подписания им акта приема-передачи нежилого помещения 23.09.2014 и по 01.10.2015, в связи с чем истец полагал, что ответчик должен возместить ему денежные средства за пользование этим нежилым помещением, поскольку он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 постановлено взыскать с Сошникова А.А. в пользу Радзевича С.Б. в счет возмещения за пользование нежилым помещением 1 485 793 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 926 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 932 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу № 2-1434/12 в пользу Радзевича С.Б. с Сошникова А.А., Мачихина Н.С, Киек Н.П. в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 14 413 099 руб., проценты на сумму займа в размере 2 239 483 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 223 948 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 248 823 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее Мачихину Н.С. и Киек Н.П. по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 118 203 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2013 по делу № 2-1434/12 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании выданных по указанному выше делу исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №... от 13.09.2013, №... от 13.09.2013, №... от 13.09.2013, №... от 13.09.2013, №... от 13.09.2013, №... от 13.09.2013, объединенные в сводное исполнительное производство №...СВ от 13.09.2013, которое находилось в производстве Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В целях скорейшего исполнения указанного решения суда и урегулирования порядка исполнения сводного исполнительного производства №...СВ от 13.09.2013 истец, как взыскатель, и Сошников А.А., Мачихин Н.С, Киек Н.П., как должники, 02.09.2014 подписали мировое соглашение и обратились в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об его утверждении.

Определением Красногвардейского районного суда от 02.09.2014 по делу № 2-1434/12, вступившим в законную силу 18.09.2014, утверждено мировое соглашение на указанных в нем условиях.

В соответствии с этим мировым соглашением должники Мачихин Н.С. и Киек Н.П. в счет погашения задолженности передали истцу Радзевичу СБ. в собственность принадлежащие им по ? каждому доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 95,0 кв.м., этаж цокольный, назначение: нежилое, и оплатили остаток задолженности в сумме 6 092 006 руб. 23 коп.

27.08.2014 между Радзевичем СБ. и Сошниковым А.А. был заключен предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались в будущем в течение 1 (одного) дня с момента получения истцом свидетельства о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение заключить договор аренды этого помещения.

Согласно п. 1.2 предварительного договора Сошников А.А. (арендатор) обязался выплатить истцу обеспечительный взнос в размере 511 000 руб., являющийся задатком, по реквизитам, указанным в этом пункте предварительного договора. В этом же пункте предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа арендатора от подписания договора аренды нежилого помещения обеспечительный взнос остается у истца (арендодателя) и не подлежит возврату. В пункте 2.14 предварительного договора установлена цена аренды нежилого помещения в размере 121 454 руб. 50 коп. за полный месяц аренды.

29.08.2014 на счет Радзевича С.Б. в ОАО «Балтийский Банк» поступили денежные средства в размере 511 000 руб. от ООО «БОН ВОЯЖ» с назначением платежа: «задаток по предварительному договору б/н от 27.08.2014 за Сошникова А.А. Сумма 511 000.Без налога (НДС)».

23.09.2014 во исполнение указанного выше мирового соглашения Киек Н.П. и Мачихин Н.С. передали истцу нежилое помещение по акту приема-передачи. В тот же день истец передал это нежилое помещение в аренду Сошникову А.А., о чем был составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 23.09.2014.

В силу пунктов 2, 3 указанного акта приема-передачи после подписания Радзевичем СБ. и Сошниковым А.А. этого акта право пользования нежилым помещением перешло к ответчику, при подписании данного акта истец передал ответчику ключи от нежилого помещения.

В связи с тем, что Сошников А.А. не оплачивал аренду нежилого помещения и отказывался его освободить, Радзевич С.Б. 24.07.2015 обратился в 78 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести проверку по изложенным в нем фактам. Заявление истца было принято, и ему выдан талон-уведомление № 1382 от 24.07.2015.

Постановлением от 01.08.2015, утвержденным начальником 78 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела отказано; в этом постановлении указано, что в ходе проверки по заявлению истца был допрошен Сошников А.А., который подтвердил передачу ему Радзевичем С.Б. ключей от нежилого помещения и подписание сторонами 23.09.2014 акта приема-передачи нежилого помещения, а также его отказ прекратить гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с подписанием указанного акта.

28.09.2015 Радзевичем С.Б. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истец уведомил об этом Сошникова А.А., но он отказался от заключения договора аренды нежилого помещения.

01.10.2015 истец передал нежилое помещение в аренду Орловой Н.Е. по акту приема-передачи нежилого помещения. 03.10.2015 между истцом и Орловой Н.Е. был подписан договор аренды нежилого помещения.

При этом пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения установлено, что Орловой Н.Е. известно о наличии заключенного истцом и Сошниковым А.А. предварительного договора от 27.08.2014 и обеспечительном платеже по нему.

Согласно п.3.2 договора аренды Сошников А.А. позвонил Орловой Н.Е. 01.10.2015 и сообщил ей, что он был уведомлен истцом о получении свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение, но он отказался от подписания договора аренды нежилого помещения.

В пункте 3.3. договора аренды Радзевич С.Б. и Орлова Н.Е. согласовали, что она обязуется досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения в случае, если Сошников А.А. будет претендовать на заключение такого договора.

06.10.2015 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи письменное уведомление от 05.10.2015.

В этом уведомлении Радзевич СБ. повторно сообщил ответчику о получении им свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение и просил связаться с ним в течение 1 (одного) дня с момента получения этого уведомления на предмет заключения договора аренды нежилого помещения. Письмо с этим уведомлением вернулось в адрес истца, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Радзевича С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком в период с 23.09.2014 по 01.10.2015 нежилым помещением без законных оснований, обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование нежилым помещением, в связи с чем взыскал с Сошникова А.А. неосновательное обогащение исходя из представленного истцом отчета № 4333-Е от 29.01.2017 о рыночной стоимости пользования нежилым помещением, в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование нежилым помещением не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование помещением.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что 23.09.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения, доказательств, подтверждающих, что указанный акт свидетельствовал о передаче нежилого помещения в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2014, на хранение Сошникову А.А. до получения Радзевичем С.Б. свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, материалы дела не содержат; обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что в спорный период Сошников А.А. не использовал указанное помещение, не приведено, представленные в материалы дела документы об использовании этого помещения ООО «БОН ВОЯЖ» не свидетельствуют о том, что нежилое помещение использовалось без ведома Сошникова А.А., которому фактически это помещение было передано. Произведенная оплата задатка ООО «БОН ВОЯЖ» от имени Сошникова А.А. по предварительному договору аренды от 27.08.2014 в размере 511 000 руб. опровергает позицию ответчика, что ООО «БОН ВОЯЖ» занимало это помещение без его ведома.

Доводам ответной стороны о том, что Радзевич С.Б. не имел права распоряжаться нежилым помещением до получения им свидетельства о праве собственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что помещение было передано ответчику на возмездных условиях, из материалов дела усматривается, что помимо акта приема-передачи нежилого помещения, между сторонами был заключен предварительный договор аренды, и именно в счет этого предварительного договора аренды ООО «БОН ВОЯЖ» за Сошникова А.А. был внесен обеспечительный платеж. При таком положении, оснований для вывода о безвозмездной передаче нежилого помещения Сошникову А.А., не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, о том, что с 03.02.2014 спорное помещение уже находилось в аренде у ООО «БОН ВОЯЖ», судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку помещение истец принял помещение от Киек Н.П. и Мачихина Н.С. только 23.09.2014, и в тот же день передал указанное помещение ответчику, договор аренды от 03.02.2014 не заключал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: