Решение по делу № 2-1855/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя ответчика Секара Н.А.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 9 апреля 2018 года гражданское дело по иску Бережных Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бережных Е.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «ГЖЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 110033 руб. 20 коп., на основании ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Сыктывкарского городского суда от 31.10.2014 с него в пользу ООО «ГЖЭК» взыскана задолженность в размере 110033,20 руб. Определением от 29.02.2016 заочное решение отменено, впоследствии производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В период исполнительного производства с него неосновательно взысканы денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 105423,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19272,99 руб., расходы на уплату госпошлины 3693,94 руб.

Истец Бережных Е.Н. и его представитель Попова В.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ГЖЭК» Секара Н.А. в судебном заседании требования не признала.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бережных Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу...

Собственниками многоквартирного дома ... избран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой избрана ООО «ГЖЭК», которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, на основании заключенных с собственниками договоров управления.

29.08.2014 ООО «ГЖЭК» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Бережных Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ... за период с мая 2008 года по июль 2014 года, в размере 94483,02 рублей, пени в размере 9944,17 рублей.

Заочным решением от 31.10.2014 по делу №2-9207/2014 с Бережных Е.Н. в пользу ООО «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ... за период с марта 2013г. по июль 2014г. в размере 94483,02 рублей, пени в размере 9944,17 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3606,01 рублей, всего 110033,20 рублей.

Из материалов дела №2-9207/2014 следует, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги владельцем жилого помещения по адресу: ... производилось не регулярно, в период с мая 2008 года на февраль 2013 года у Бережных Е.Н. имелась задолженность в размере 35956,33 руб. В марте 2013 года ему начислена сумма в размере 56251,46 руб., возникла задолженность в размере 92207,79 руб.

В июле 2014 года эта задолженность составляла сумму в размере 94483 руб. 02 коп. и была взыскана заочным решением Сыктывкарского городского суда 31.10.2014.

Из представленных расчетных квитанций следует, что эта задолженность ежемесячно выставлялась Бережных Е.Н.

09.12.2015 Бережных Е.Н. подал в суд заявление об отмене заочного решения, и 29.02.2015 определением Сыктывкарского городского суда заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-3865/2016 на июнь 2016 года Бережных Е.Н. полностью погасил имеющуюся у него задолженность, что следует из заявления об отказе от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

В ходе исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-9207/2014, с Бережных Е.Н. удержано 82696,82 руб., 3025 руб., 16677,07 руб., 3025 руб., всего 105423,89 руб.

Истец считает, что удержанные из его заработной платы суммы являются неосновательным обогащением ООО "ГЖЭК", поскольку заочное решение было отменено на основании его заявления, производство по делу прекращено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако с указанными в статье 443 ГПК РФ требованиями Бережных Е.Н. в суд не обращался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Применительно к данному спору обязанность по доказыванию неосновательной утраты истцом имущества (денежных средств), неосновательного получения ответчиком данного имущества за счет истца, а также размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

При доказанности заключения между сторонами договора управления, который не оспорен, недействительным не признан, исполнялся в соответствии с его условиями, оснований для удовлетворения требований Бережных Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения по заявленным ими основаниям не имеется, так как денежные средства истца получены ответчиком на основании решения общего собрания собственников, избравшего способ управления и управляющую организацию, а также договора управления.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. Так как Бережных Е.Н. избран неправильный способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Доказательств отсутствия у Бережных Е.Н. задолженности в период с мая 2008 года по июль 2014 года, в размере 94483,02 рублей, двойной уплаты этой суммы, не представлено. Ежемесячно получая от ответчика платежные документы, Бережных Е.Н. знал о начисляемой ему задолженности, однако в установленном законом порядке о ее перерасчете не обращался.

О вынесенном заочном решении и удержаниях из заработной платы ему также было известно, в связи с чем полученные ООО «ГЖЭК» денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, так как у ООО "ГЖЭК" имелись законные основания для получения удержанных из заработной платы истца сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережных Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Колосова