Решение по делу № 2-11090/2016 от 09.08.2016

Дело №2-11090/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО5, ФИО8 об обязании ООО «Посейдон», ИП ФИО1 и гражданина ФИО1 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, встречному иску ФИО1 о признании права пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО5, ФИО8 обратились с иском в суд к ООО «Посейдон» об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, общей площадью 113,8 кв.м. №47, 48, 49, 49а, 50, 57а, 57б, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, <адрес>, в подвальном помещении многоквартирного дома расположен магазин Посейдон, который осуществляет деятельность по реализации рыбной икры и морепродуктов. Документации на право занимать данное помещение у вышеуказанного юридического лица не имеется. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ подвальное помещение является общей собственностью собственников многоквартирного дома. Между тем собственники помещений в доме не предоставляли разрешения на использование общего имущества ООО «Посейдон», на основании чего просили суд обязать общество освободить указанное помещение.

До рассмотрения дела по существу от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили суд обязать ООО «Посейдон», ИП ФИО1 и гражданина ФИО1 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, общей площадью 113,8 кв.м. №47, 48, 49, 49а, 50, 57а, 57б, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>.

ФИО1 обратился к ФИО9, ФИО5, ФИО8 со встречным иском о признании права пользования нежилыми помещениями № 48, 49, 49а, 50 общей площадью 82,4 кв.м. согласно поэтажного плана к техническому паспорту по состоянию на 17 февраля 2012 года, расположенными в подвале четырнадцатиэтажной секции жилого многоквартирного <адрес> в г.Уфе, предоставленное по итогам внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Менделеева, <адрес> г.Уфы, оформленного протоколом №2а от 27.03.2016 года.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, нежилые подвальные помещения №№48, 49, 49а, 50 общей площадью 82,4 кв.м. согласно экспликации технического плана переданы ему в аренду, о чем представил протокол № 2а от 27 марта 2016 года, договор аренды №1 от 27 марта 2016 года и акт приема-передачи. Оплата производится в установленном договором аренды порядке, о чем также представил платежные поручения № 125 от 17.05.2016г. на 10 000 рублей и № 230 от 14.09.2016г. на 10 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в суде уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал на то, что проведенное в марте 2016 года собрание собственников о передаче помещений в аренду ФИО1 не имеет силы, поскольку собственники подъездов №1-7 не имеют отношения к подъезду №8 их дома, и не могут распоряжаться подвалом, расположенным под подъездом истцов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда, о рассмотрении дела без его участия не просил, причины неявки суду не известны, в связи с чем судом иск ФИО8 оставлен без рассмотрения, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Посейдон». извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступил отзыв с приложением выписки из ЕГРЮЛ, согласно которого сообщает, что ранее Кировским районным судом г.Уфы с участием ответчика было принято решение от 03.07.2015г. по делу № (судья ФИО10), оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2015г. о выселении ООО «Посейдон» из помещений подвала №28, 29, 30, 31 площадью 113,8 кв.м. После чего постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы ФИО11 от 04.03.2016г. исполнительное производство по данному требованию было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Причиной послужило то, что ООО «Посейдон» в действительности не занимает помещения №28, 29, 30, 31, а расположено в других помещениях, а именно №48, 49, 49а, 50. Также ООО «Посейдон» указывает, что с конца марта 2016 года не занимает никаких подвальных помещений в <адрес>, и в частности не занимает помещения №№47,48,49,49а,50,57а,57б, поскольку решением большинства собственников этого дома решено предоставить помещения 48,49,49а,50 гражданину РФ ФИО1, о чем был оформлен протокол общего собрания, договор аренды, помещения переданы ему по акту приема-передачи жителями <адрес>, тогда же общество оттуда и съехало в связи с финансовыми трудностями. ООО «Посейдон» фактически никакой деятельности не ведет, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Уфа, <адрес>.

Третье лицо ФИО12 в суде уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «УЖХ Кировского районного суда г.Уфы РБ» ФИО13 в суде уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил суду заявление об отказе от иска к ФИО8 Судом отказ от иска ФИО1 принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство в указанной части иска прекращено, о чем судом вынесено определение от 06.10.2016.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО14 встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в встречном иске.

Представитель ТСЖ «Содружество» ФИО15 поддержал требования ФИО1 по встречному иску, суду пояснил о законности собрания собственников 1 марта 2016 года, требования истцов ФИО9, ФИО5, просил отклонить, указал на то, что истцами решение общего собрания о передаче помещений в аренду ФИО1 не оспорено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск - в полном объеме исходя из следующего.

Исходя из данных технического паспорта на жилой дом литер А по <адрес> по состоянию на 13.03.2001г., информации, размещенной на общедоступном сайте «Реформа ЖКХ» судом установлено, что многоквартирный <адрес> в г.Уфа состоит из девяти подъездов, общая площадь помещений подъездов 8-9 составляет 5274,9 кв.м., общая площадь помещений подъездов 1-7 составляет 14940 кв.м., общая площадь помещений дома составляет, соответственно, 20214,9 кв.м.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 03.07.2015 года по делу № 2-2987/2015 с участием тех же сторон.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> г.Уфа имеет один литер, единый почтовый адрес, состоит из девяти подъездов, расположенных в десятиэтажной и четырнадцатиэтажной секциях одного жилого дома.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 03.07.2015г. по делу № исковые требования ФИО9, ФИО5, ФИО8 удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 113,8 кв.м. – комнаты подвального помещения №№ 28, 29, 30, 31 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы ФИО11 от 04.03.2016г. исполнительное производство по данному требованию было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Причиной послужило то, что ООО «Посейдон» в действительности не занимает помещения №28, 29, 30, 31, а расположено в других помещениях, а именно №48, 49, 49а, 50.

В целях установления лица, в действительности занимающего спорные помещения в многоквартирном <адрес> г.Уфа, сторонам было предложено осмотреть помещения.

В связи с чем суду был представлен подписанный сторонами акт от 14 сентября 2016 года, из которого следует, что в подвальном помещении подъезда 8/9 жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, находится магазин по продаже рыбы и морепродуктов. Помещения под литерами № 47, 48, 49, 49а, 50, 57а, 57б по техническому паспорту заняты холодильником, торговыми площадями, оборудованием и инвентарем магазина, холодильниками-витринами,     принадлежащими ФИО1.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ООО «Посейдон» и ИП ФИО1 не занимают спорные помещения, в них находится имущество ФИО1на основании заключенного договора аренды.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 111 того же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы протокол №2а от 27 марта 2016 года внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Менделеева, <адрес> г.Уфы, поэтажный план на нежилые помещения №№ 48, 49, 49а, 50, листы регистрации собственников, листы голосования собственников по повестке собрания, фотографии с информационными сообщениями о проводимом собрании, а также о принятом на собрании решении, договор №1 аренды нежилого помещения от 27.03.2016г., акт приема-передачи помещений, платежные поручения об оплате.

Также судом по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО14 в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО2, являющийся собственником <адрес> многоквартирном доме Менделеева, <адрес> г.Уфы, который показал суду, что извещения о всех собраниях производили путем размещения информационного сообщения на досках объявлений либо старший по подъезду извещает всех поквартирно при личном обходе. О проводимом в марте 2016 года собрании собственники свидетель узнал из информационного сообщения, размещенного на информационном стенде подъезда, в сообщении была указана повестка дня собрания, в частности вопрос о передаче помещений подвала в аренду ФИО1 Собрание проводилось в очно-заочной форме, на очном собрании он не присутствовал, голосовал на квартирной площадке, ФИО1 лично приходил к нему и с листом голосования, видел что ФИО1 заходил к соседу с тем чтобы тот тоже проголосовал, подлинность своей подписи в листе голосования подтвердил.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, суд считает их достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 согласуются с письменным документом ТСЖ «Содружество» о том, что со дня основания ТСЖ «Содружество» информация по проводимым общим годовым и внеочередным собраниям размещается в том числе на досках объявлений каждого подъезда, о проведенном собрании ТСЖ было также уведомлено ФИО1

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд исходя из своего внутреннего убеждения приходит к выводу о том, что в марте 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме, в котором приняли участие собственники, обладающие в совокупности 91 процентами голосов от общего числа голосов всех собственников (=18492,25 кв.м. / 20214,9 кв.м.), которые приняли решение о передаче в аренду ФИО1 нежилых помещений подвала №№ 48, 49, 49а, 50, общей площадью 82,4 кв.м. Расчет числа голосов собственников, принявших участие в голосовании судом проверен, является верным.

Истцами по первоначальному иску требований о признании решения собрания, оформленного протоколом №2а от 27.03.2016г., договора аренды по передаче ФИО1 нежилых помещений подвала №№ 48,49, 49а, 50 не заявлено, доказательств его ничтожности не представлено, судом не добыто.

Доводы истцов о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительного волеизъявление участников собрания судом не приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Истцам предлагалось представить доказательства, подтверждающие, факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых им доверенностях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств истцом суду не было представлено.

Подписи голосовавших собственников не оспорены.

Доводы истца о том, что сведения, указанные в протоколе собрания являются подложными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Представленное истцами заявление некоторого числа жильцов подъезда №8 о том, что они не голосовали по повестке дня проведенного собрания, не свидетельствует о его недействительности.

К заявлению первого проректора Академии ВЭГУ ФИО19. о том, что его голос был добыт путем обмана, суд относится критически, поскольку в листе голосования исчерпывающе указана повестка собрания, под которой подписалось указанное лицо. Напротив, суд, оценивая данное заявление проректора ФИО3 С.Г., приходит к убеждению, что собрание и голосование по повестке дня в марте 2016 года действительно проводилось.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 45, 46, 137, 146 ЖК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при принятии решения общего собрания от 27.03.2016. имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в 155 в многоквартирном доме Менделеева, <адрес> г.Уфы, нарушение процедуры проведения собрания не выявлено.

Таким образом, пользование ФИО1 помещениями №№48,49,49а,50 общей площадью 82,4 кв.м. основано на законе, помещения предоставлены с соблюдением требований жилищного законодательства, соответственно иск о выселении из них удовлетворен быть не может.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлен акт от 28.09.2016г. о том, что помещение санузлов №57а площадью 4,0 кв.м. и №57б площадью 2,7 кв.м. ответчиком освобождены от его личных вещей. Соответственно в этой части иск ФИО9, ФИО5 удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что помещение №47 площадью 15,6 кв.м. ответчиком занято в отсутствие правовых оснований, решение общего собрания собственников помещений в данном доме в отношении помещения № не принималось, суду не представлено.

В связи с чем иск ФИО9, ФИО5 об обязании ФИО1 освободить нежилое помещение подвала №47 площадью 15,6 кв.м. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В законе содержится понятие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает встречные требования ФИО1 не противоречащими требованиям закона и поэтому удовлетворяет их.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение подвала – комнату №47 площадью 15,6 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Посейдон» отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Признать за ФИО6 право пользования нежилыми помещениями № 48, 49, 49а, 50 общей площадью 82,4 кв.м. согласно поэтажного плана к техническому паспорту по состоянию на 17 февраля 2012 года, расположенными в подвале четырнадцатиэтажной секции жилого многоквартирного <адрес> в г.Уфе, предоставленное по итогам внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Менделеева, <адрес> г.Уфы, оформленного протоколом № 2а от 27.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин