Решение по делу № 2-18/2023 (2-3505/2022;) от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-18/2023 (2-3505/2022) (43RS0003-01-2022-004188-74)

31 января 2023 года                                  г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шмат И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова С.В. к Колеватовой В.А., МКУ «Архитектура» о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Колеватовой В.А. к Горбунову С.В. об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к Колеватовой В.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в {Дата} году узнал о проведенном в {Дата} году межевании соседнего земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Полагает, что процедура межевания произведена с нарушениями, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об этом, границы земельных участков с ним не согласовывались. Согласно уточненным требованиям просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер} недействительными, установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, взыскать с Колеватовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30100,00 руб., государственную пошлину.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Колеватова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Горбунову С.В. об обязании демонтировать забор. В обоснование своих требований указала, что в октябре {Дата} года приобрела земельный участок с кадастровым номером {Номер}. После совершения сделки Горбунов С.В. самовольно возвел забор на её земельном участке, чем нарушил ее права. В подтверждение своей позиции приводит заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от {Дата}. Просит обязать Горбунова С.В. демонтировать забор за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кадастр Плюс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), Новоселов Д.Н. и МКУ «Архитектура».

В ходе рассмотрения дела МКУ «Архитектура» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Горбунов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснял, что о результатах межевания узнал только в {Дата} году. Почтовое уведомление о проведении процедуры межевания, представленное МКУ «Архитектура», получено и подписано иным лицом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горбунова С.В. по устному ходатайству Горбунова О.А. пояснила суду, что забор установлен задолго до приобретения Колеватовой В.А. земельного участка, собственником производились его улучшения. Поддерживала позицию истца, отрицает получение уведомления об уточнении границ земельного участка. Просила удовлетворить первоначальные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горбунова С.В. по устному ходатайству Устюжанинов К.А. в судебных заседаниях до объявленного судом перерыва пояснял, что стороной ответчика не были согласованы границы земельного участка, они заходят на участок истца. Забор продолжительное время располагается на границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, что подтверждается письмом администрации г. Кирова от {Дата}. Настаивал на позиции Горбунова С.В. о том, что не было надлежащего уведомления о планирующемся уточнении границ земельного участка. Полагал, что необходимо определить границы двух земельных участков.

Ответчик (истец по встречному иску) Колеватова В.А. возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, настаивала на удовлетворении встречных требований. Считает требования Горбунова С.В. безосновательными. Процедура межевания на приобретенном земельном участке проведена предыдущим владельцем, забор истца был смещен в сторону участка Колеватовой В.А. Пояснила, что отказывалась переносить установленные границы на место прохождение забора, так как это нарушает права, площадь участка изменится в сторону уменьшения.

Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ «Архитектура», третьи лица ООО «Кадастр Плюс», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), Новоселов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен кадастровый инженер МКУ «Архитектура» ФИО7 Пояснила, что при проведении процедуры формирования участка, направляются извещения заказными письмами с уведомлением всем собственникам смежных участков. В данном случае никто не отреагировал, поэтому ФИО7 поехала к дому, расположенному по адресу: {Адрес}, для размещения на воротах уведомления с контактами для обратной связи. Считает, что порядок проведения межевания соблюден, его результаты являются достоверными.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителей, ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений п. п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Горбунов С.В. является собственником земельного участка, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) +/- (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, является Колеватова В.А.

Кадастровым инженером МКУ «Архитектура» ФИО7 проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер}, о чем {Дата} подготовлен межевой план. Указанные работы проведены по заказу предыдущего собственника земельного участка Новоселова Д.Н.

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы уточняемого земельного участка установлены по фактическому использованию по существующим на местности заборам. Площадь земельного участка увеличена на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (на (Данные деперсонифицированы) кв.м.).

В рамках проводимых работ уточнены части границ смежных земельных участков, проведено согласование с их правообладателями. Так, правообладателю смежного земельного участка Горбунову С.В. направлено почтовое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, на которое последний не явился. Также осуществлен выход к Горбунову С.В., который принимать участие в рассмотрении вопроса о согласовании отказался. В материалах межевого дела имеется извещение, адресованное Горбунову С.В., а также почтовое уведомление о его вручении {Дата}.

На основании результатов межевания в {Дата} году проведен кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания недействительными и установлении границы со смежным участком с кадастровым номером {Номер} Горбунов С.В. указывает, что о проводимых работах он не извещен, документов не получал, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит. Полагал, что кадастровым инженером ФИО15. необоснованно увеличена площадь земельного участка Колеватовой В.А., то есть фактически между сторонами, как собственниками смежных земельных участков возник спор о местоположении их общей границы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) Колеватовой В.А. представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от {Дата} {Номер}.

Из заключения следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка {Номер} добавлены в кадастр в связи с межеванием участка {Номер} и только в части смежной границы.

В рамках проводимых ООО «Землемер» работ выявлено, что забор, возведенный Горбуновым С.В., расположен на территории земельного участка Колеватовой В.А.

Поставив под сомнение приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства обоснованности результатов проведенных работ по изменению местоположения границ и площади соседнего земельного участка с кадастровым номером {Номер}, Горбунов С.В. ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от {Дата} по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро».

Из заключения экспертов ООО «Землеустроительное бюро» {Номер} следует, что границы земельного участка с кадастровым № {Номер} в соответствии с действующим законодательством не установлены. Установить соответствие существующих границ фактического землепользования участка правоподтверждающим документам не представляется возможным ввиду их отсутствия в материалах дела. Кадастровый паспорт от {Дата} таким документов не является. Уточнение (определение) местоположения и площади границ участка можно производить только на основании границ, существующих на местности пятнадцать лет и более. Данную работу рекомендуется производить с привязкой к уже уточненным границам существующих смежников во избежание образования вклиниваний и вкрапливаний.

Границы земельного участка № {Номер}, сведения о которых имеются в ЕГРН, отличаются от границ, изложенных в правоподтверждающих документах в допустимых действующим законодательством пределах. Экспертами указано, что в {Дата} году площадь участка увеличена на (Данные деперсонифицированы) кв.м., что в силу положений ст. 43 Закона № 221-ФЗ допустимо с соблюдением требований о согласовании границ.

Оба участка соответствуют генеральному плану и требованиям правил землепользования и застройки города Кирова. Документация по планировке территории в отношении исследуемой территории не принималась.

Экспертами сделан вывод, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер} определено на местности. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер} определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и его характеристики содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Границу и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером {Номер} предлагается оставить неизменной. Каких-либо оснований для изменения установленных границ в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, для уточнения которых производились работы в {Дата} году силами МКУ «Архитектура», не усматривается.

Смежную для сторон процесса границу предлагается оставить в характеристиках и по параметрам уточненной в {Дата} году северо-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Северо-восточную часть границы участка с кадастровым номером {Номер} допустимо установить по границе фактического землепользования с соблюдением условия её согласования со смежником - землепользователем участка с кадастровым номером {Номер}, границы которого также не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аналогичный способ допустимо провести в отношении смежных границ участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Представил дополнительные письменные пояснения по третьему вопросу экспертизы. Указал, что оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} не имеется. Кадастровый инженер увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер} за счет той части, которая не была никем занята, фактически использовалась. Были смещены границы, в результате чего площадь увеличилась, но не более предельного размера. Также эксперт отметил, что спорный забор нестарый, смещен относительно участка № {Номер}.

При вынесении решения, суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ООО «Землемер», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро», с достоверностью подтверждают, что нарушений при проведении МКУ «Архитектура» работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер} не допущено. Кадастровый инженер располагала сведениями о надлежащем извещении собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер} о проводимых работах по межеванию соседнего участка. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений у кадастрового инженера не имелось.

При этом, наличие или отсутствие надлежащего уведомления истца (ответчика по встречному иску) о проведенных МКУ «Архитектура» работах по межеванию земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обоснованных возражений, которые могли бы воспрепятствовать установлению границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} в такой конфигурации, в которой они установлены в настоящее время, в материалах дела Горбуновым С.В. не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым С.В. требований о признании результатов межевания недействительными не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) об установлении границы смежных участков, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств формирования и согласования границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} не предоставлено. Данные обстоятельства указывают на обращение истца с данными требованиями с целью преодолеть установленную законом процедуру формирования, а также согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, что нельзя признать законным.

Более того, экспертом сделан вывод, что смежную для сторон границу предлагается оставить в характеристиках и по параметрам уточненной в {Дата} году северо-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, то есть в границах, определенных по результатам межевания в {Дата} году.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горбунова С.В. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Колеватовой В.А. к Горбунову С.В. об обязании демонтировать забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}, суд отмечает следующее.

Из заключения судебной экспертизы следует, что территория фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером {Номер} включает в себя часть территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Площадь наложения составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Данные выводы согласуются с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер», в соответствии с которым на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер} выявлен объект искусственного ограждения – забор, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Забор расположен на (Данные деперсонифицированы) м. вглубь территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализ фактически установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, позволяют суду придти к выводу, что Горбуновым С.В. нарушены права Колеватовой В.А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом – земельным участком, путем установки искусственного ограждения – забора, что является основанием для устранения нарушения права путем обязания истца (ответчика по встречному) иску демонтировать возведенное сооружение.

Колеватовой В.А. заявлено требование об установлении срока сноса демонтажа забора - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности демонтажа забора в этот срок истец (ответчик по встречному иску) не представил.

На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным в резолютивной части решения указать, что в случае неисполнения Горбуновым С.В. настоящего решения в течение установленного срока Колеватова В.А. вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с Горбунова С.В. необходимых расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горбунову С.В. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Горбуновым С.В. указанные денежные средства внесены на счет УСД по Кировской области, в связи с чем ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» подлежат перечислению денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., оплаченные Горбуновым С.В. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.В., ИНН {Номер}, к Колеватовой В.А., ИНН {Номер}, МКУ «Архитектура», ИНН {Номер}, о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Колеватовой В.А. к Горбунову С.В. об обязании демонтировать забор удовлетворить.

Обязать Горбунова С.В., ИНН {Номер}, за свой счет демонтировать забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Горбуновым С.В. настоящего решения в течение установленного срока Колеватова В.А. вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с Горбунова С.В. необходимых расходов.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро», ИНН {Номер}, денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., оплаченные Горбуновым С.В. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023