Решение по делу № 2-872/2022 от 13.09.2022

УИД 26RS0009-01-2022-001268-17

    дело № 2-872/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                                           город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецовой (Моисеенко) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кузнецовой (Моисеенко) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика Кузнецовой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 067,60 руб., в том числе: 42 633,93 руб. - основной долг; 30 432,67 руб. – проценты; взыскать с ответчика Кузнецовой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскать с ответчика Кузнецовой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 2 422,03 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком Кузнецовой Натальей Анатольевной. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договору нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика, через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 58 195,38 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано что, права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 42 633,93 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 30 432,67 руб. Итого общая задолженность – 73 066,60 руб. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещена, заказным письмом по адресу проживания. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с отметкой почты об истечении срока хранения. Ответчик не сообщил о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представила. Также не представила в суд возражений относительно заявленных требований истца.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещалась путем направления заказных писем, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком Кузнецовой Натальей Анатольевной был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику была предоставлена сумма 25 000 рублей на срок 52 недели, с определением размера еженедельных выплат согласно графику платежей №. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А. посредством системы CONTACT перечислена денежная сумма в указанном размере (номер перевода 101728).

Ответчик Кузнецова (Моисеенко) Н.А. была ознакомлена с условиями договора займа и могла отказаться от его заключения.

Заключая договор займа, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных, поставил в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями индивидуальных условий договора, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Вместе с тем, согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» по договору № № уступки прав требований переуступил в полном объеме право требования по договорам согласно Приложению № ОАО «Анкор Банк Сбережений». Согласно названному Приложению, заключенный с Кузнецовой Н.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ также был включен в Реестр передаваемых прав требования (сумма займа и процентов соответственно составили – 25 000 и 44 680 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Кузнецовой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого по состоянию на дату заключения Соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 58 195,38 руб. основного долга и 17 514,28 сумма неоплаченных процентов, последние установлены Соглашением в размере 11% годовых. Сторонами установлен новый срок полного погашения займа и процентов – 36 месяцев с даты заключения Соглашения, погашение суммы займа и неоплаченных процентов в указанных в Соглашении суммах должно производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа с одновременной выплатой установленных процентов.

Ответчик, подписав данное Соглашение, согласился с его условиями. Однако указанное соглашение не соблюдала и свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АнкорБанк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60123 рубля 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 42633,93 рубля; просроченные начисленные проценты – 17489,49 рублей, а также была взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1001 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и истцом ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, указанным в Приложении 1, в том числе в отношении договора потребительского микрозайма, заключенного с Кузнецовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме остатка задолженности – 61 667,75 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав по договору ДД.ММ.ГГГГ цессионарием было направлено в адрес ответчика с указанием реквизитов для исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду подачи Кузнецовой (Моисеенко) Н.А. мировому судье возражений, на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» в отношении должника Кузнецовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Поскольку к истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с Кузнецовой Н.А. договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа, с учетом дополнительного Соглашения к нему, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

Общий долг, подлежащий взысканию по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Кузнецовой (Моисеенко) Н.А. в пользу ООО «Нэйва» составляет 74 067,60 рублей, из которых: сумма займа по договору (основной долг) –42 633,93 рублей, проценты – 30 432,67 рублей. Иного расчета или обоснованных возражений против расчета задолженности суду не представлено.

Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме 2 422,03 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований истца, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, также подлежит взысканию с Кузнецовой (Моисеенко) Н.А. в пользу ООО «Нейва».

Руководствуясь ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецовой (Моисеенко) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополь ГУ МВД России по СК, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 067 рублей 60 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 42 633 рублей 93 копеек;

- задолженность по процентам –в размере 30 432 рублей 67 копеек.

Взыскать с Моисеенко Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополь ГУ МВД России по СК, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № ОГРН № проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Моисеенко Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополь ГУ МВД России по СК, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № ОГРН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись                                                А.Г. Макарян