Решение по делу № 33-2000/2022 от 02.06.2022

Судья Валетова Е.В.             Дело № 33-2000/2022 (№ 2-248/2022)

УИД № 58RS0027-01-2020-006503-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Блохиной Елены Александровны к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС энерго Пенза» об оспаривании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчете задолженности и встречному исковому заявлению ООО «ТНС энерго Пенза» к Блохиной Елене Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Блохиной Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.01.2022, которым постановлено:

Исковые требования Блохиной Елены Александровны к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС энерго Пенза» об оспаривании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчете задолженности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к Блохиной Елене Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Блохиной Елены Александровны в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 320 944 руб. 60 коп., пени в сумме 10 498 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6514 руб.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Керженову Г.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ТНС энерго Пенза» Ухаботину Е.В. и представителя ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Янова К.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блохина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС энерго Пенза» об оспаривании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчете задолженности, указав, что на праве собственности ей принадлежит здание (закусочная), назначение: нежилое, общей площадью 76.9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. 17.06.2014 она заключила с ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Пенза») договор энергоснабжения № 6631. Согласно п. 3.2.1 договора потребитель обязался принимать электрическую энергию и мощность в объемах плановых величин потребления, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности). Согласно п. 3.2.6 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать в передающую организацию и гарантирующему поставщику об утрате приборов учета и (или) измерительных трансформаторов и трансформаторов напряжения, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, об истечении межповерочного интервала прибора учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору. 09.06.2021 в период времени с 11.00 до 11.40 представителями ЗАО «Пензенская горэлекросеть» (мастером К.А., монтером С.А., монтером П.А.) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В данном акте указано, что имеется нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля. Данный акт составлен в отсутствие истца. На каком основании проведена проверка ее никто не уведомил. При этом в акте указано, что собственник помещения в г. Пензе отсутствует, хотя она находилась в г. Пензе. 16.06.2021 представителем ЗАО «Пензенская горэлекросеть» (мастером К.А.) в присутствии истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В данном акте указано, что имеется нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, а именно: смонтирована пломба с экрана вводного автомата без уведомления. На основании указанного акта истцу выставлена задолженность в сумме 320944,60 руб. С ее стороны и в последующем со стороны арендаторов оплата за предоставленные услуги проводились регулярно. Безучетного потребления никогда не было. В среднем истец на протяжении длительного времени платит примерно одинаковые суммы. Полагает, что акт от 09.06.2021 составлен с нарушениями, т.к. проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя, а акт от 16.06.2021 продублировал первый акт. При этом истца должны были известить за 5 рабочих дней, однако по факту прошло 4 рабочих дня. Также допускает, что пломба была сорвана при оставлении первого акта, поскольку примерно 40 минут представители ответчика находились около счетчика, что они там делали, неизвестно. Показания со счетчика снимаются ежемесячно, и пломба всегда находилась на своем месте. Помещением пользовался арендатор, он же проверял показания счетчика и передавал отчеты о потребленной электроэнергии. Ввиду вышеизложенного, в связи с нарушением процедуры составления актов, а именно: несоблюдение процедуры извещения и проведение проверки приборов учета с участием уполномоченного представителя ответчика, полагает, что составленные сетевой организацией акты не соответствуют требованиям законодательства, а значит, являются незаконными.

Просила суд признать незаконными акт ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2021 № Б1-ОКУ-5-21-0023 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2021 № Б1-ОКУ-5-21-0020, а также признать незаконным требование ООО «ТНС энерго Пенза» о выставлении дебиторской задолженности в сумме 321000,88 руб. и пени в размере 4971,98 руб., обязать ООО «ТНС энерго Пенза» произвести перерасчет задолженности.

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось со встречным исковым заявлением к Блохиной Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между Блохиной Е.А. и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения от 17.06.2014 № 6631. По условиям договора гарантирующий поставщик - ООО «ТНС энерго Пенза», обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель - Блохина Е.А., обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 16.06.2021 в ходе проверки сетевой организацией ЗАО «Пензенская горэлектросеть» измерительного комплекса Блохиной Е.А., выявлено нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля: демонтированы пломбы с экрана вводного автомата без уведомления ЗАО «Пензенская горэлектросеть», что отражено в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-21-0020. На основании данного акта сетевой организацией ЗАО «Пензенская горэлектросеть» составлен расчет безучетного потребления электроэнергии Блохиной Е.А. в количестве 41840 кВт.ч. Указанный объем учтен сетевой организацией при формировании объема потребленной электроэнергии Блохиной Е.А. за июнь 2021 г. ООО «ТНС энерго Пенза» выставил Блохиной Е.А счет-фактуру от 30.06.2021 № 1105/23323/01. Согласно п. 6.5 договора расчеты потребителем производятся платежными поручениями на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика, окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего месяцем, за которым осуществляется оплата. Блохина Е.А. договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2021 № Б1-ОКУ-5-21-0020 составляет 320944,60 руб.

Просило суд взыскать с Блохиной Е.А в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 320944,60 руб., пени за период с 20.07.2021 по 20.09.2021 в размере 10498,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6514 руб.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Блохина Е.А., от имени которой действует представитель по доверенности Керженова Г.Р., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив первоначально заявленные требования и отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование ссылается на то, что она не была извещена в установленном законом порядке за 5 дней до проведения проверки. Считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости предварительного уведомления собственника о дате проверки, учитывая, что был обеспечен доступ к прибору учета. При составлении акта 16.06.2021 фотографирование не проводилось, что является грубым нарушением установленного порядка. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей относительно присутствия бармена в момент осмотра счетчика. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что доступ к прибору учета 09.06.2021 был обеспечен неполномочным лицом: бармен, подписавшая первый акт, является для истца чужим человеком, не состоит с ней ни в родственных, ни в трудовых отношениях, какие-либо поручения истец ей никогда не давала. Полагает, что проверяющий при осуществлении первой проверки, зная, что собственник не извещен, намеренно не проверил, присутствует ли в момент вскрытия счетчика бармен, не организовал присутствия понятых, свидетелей, не вызвал арендатора, абонента, лишь после осмотра счетчика сотрудником ответчика появилась пломба. Указывает на то, что ответчик своими действиями фактически признал первый акт недействительным, поскольку не передал его для проведения начислений. При этом у нее не было оснований срывать пломбу, а потребление электроэнергии всегда было примерно одинаковое.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «ТНС энерго Пенза» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ТНС энерго Пенза» Ухаботина Е.В., представитель ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Янов К.К., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали отзыв и возражения на нее.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы истец Блохина Е.А., третье лицо ИП Мишина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блохиной Е.А. об оспаривании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчете задолженности и удовлетворяя встречный иск ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания указанных актов от 09.06.2021 и от 16.06.2021 незаконными не имеется, их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим установленным обстоятельствам, нарушений порядка их составления не выявлено, факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя Блохиной Е.А. доказан, а потому последняя обязана оплатить задолженность за поставленную ей электроэнергию, размер которой определен правильно.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей на момент составления ответчиком актов о неучтенном потреблении электроэнергии), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (п. 139 Основных положений).

Из материалов дела следует, что Блохиной Е.А. на праве собственности принадлежит здание (закусочная), назначение: нежилое, общей площадью 76,9 кв.м, 1 этаж, литер В, В2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

17.06.2014 между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Пенза») (гарантирующий поставщик) и Блохиной Е.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6631 указанного нежилого помещения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора энергоснабжения).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 07.11.2019 ИП Мишина Т.В. арендовала принадлежащее Блохиной Е.А. нежилое помещение по адресу <адрес>, по условиям которого арендная плата не выплачивается, коммунальные платежи производит арендатор (п. 3.1 договора аренды).

09.06.2021 представителями ЗАО «Пензенская горэлекросеть» мастером К.А., монтером С.А., монтером П.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-21-0023 потребителем Блохиной Е.А., адрес объекта: <адрес>, с участием бармена Т.Н. В данном акте указано, что имеется нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля: демонтированы пломбы №№ 042854, 042855 с экрана вводного автомата без извещения ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Замечаний относительно составления акта не указано.

16.06.2021 в ходе проверки сетевой организацией ЗАО «Пензенская горэлектросеть» измерительного комплекса Блохиной Е.А. по адресу объекта: <адрес>, выявлено нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля: демонтированы пломбы №№ 042854, 042855 с экрана вводного автомата без уведомления ЗАО «Пензенская горэлектросеть», о чем мастером ОКУ и МП К.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-21-0020. Акт составлен в присутствии Блохиной Е.А., ею подписан, указано, что объяснений и замечаний нет, произведена фотофиксация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проанализировав положения п.п. 170, 173, 174, 177, 178 Основных положений, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Однако в данном случае допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета) был обеспечен и необходимости в предварительном уведомлении собственника о дате проведения проверки не имелось.

Так, доступ сотрудников ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 09.06.2021 к прибору учета электроэнергии был обеспечен Т.Н., которая, как установлено в судебном заседании, работала в принадлежащем Блохиной Е.А. нежилом помещении, имела доступ к прибору учета. Доступ к энергопринимающим устройствам (приборам учета) 16.06.2021 был обеспечен самой Блохиной Е.А. по предварительной договоренности, что не отрицалось самим абонентом.

Ссылки Блохиной Е.А. о том, что Т.Н. являлась неуполномоченным лицом, суд правильно признал несостоятельными со ссылкой на то, что свидетель Т.Н. предоставила беспрепятственный доступ сотрудникам ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к приборам учета электроэнергии, знала о месте хранения ключа от коробки с прибором учета, открыла коробку, тем самым предоставив возможность сотрудникам ЗАО «Пензенская горэлектросеть» осуществить проверку прибора учета электроэнергии. В связи с этим полномочия Т.Н. как представителя потребителя электроэнергии явствовали из обстановки.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Учитывая изложенное, проверяющие лица при составлении актов не должны были обеспечить присутствие свидетелей, понятых, арендатора, самого собственника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу Основных положений нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета.

Факт нарушения состояния пломб прибора учета нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела кроме оспариваемых актов показаниями допрошенных свидетелей К.А. (мастера ЗАО «Пензенская горэлектросеть») и Т.Н., а также представленными фотографиями, выполненным ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что пломбы на приборе учета были повреждены и (или) сорваны представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в момент проведения поверки 09.06.2021, Блохина Е.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Свидетель Т.Н. данные обстоятельства подтвердить не смогла. При этом показания свидетеля К.А. логичны, последовательны, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией также учитывается, что оспариваемые акты как от 09.06.2021, так и от 16.06.2021 были подписаны со стороны абонента без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16.06.2021 при проведении проверки прибора учета в присутствии Блохиной Е.А. фотографирование не производилось не соответствует действительности и опровергается содержанием акта о неучтенном потреблении электрической энергии от этой даты, в котором перед подписями участников есть отметка о проведенной фотофиксации, материалы которой были представлены ответчиком.

Указание подателя жалобы на то, что своими действиями по ненаправлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2021 в ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик признал данный акт недействительным не подтверждает данное обстоятельно, является ничем не обоснованным предположением стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствам факт нарушения пломб и прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии вне зависимости от позиции истца по первоначальному требованию, если последний не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине или не вызвано действием непреодолимой силы. Таких доказательств суду также не предоставлено.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции признал отсутствие оснований к признанию оспариваемых актов незаконными и доказанным факт безучетного потребления абонентом электрической энергии, что повлекло удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности за электроэнергию, рассчитанной в соответствии с требованиями п.п. 84, 187 Основных положений.

Решение суда в части размера задолженности и порядка ее расчета Блохиной Е.А. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, всем исследованным по делу доказательствам судом дана обоснованная правовая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и ее апелляционная жалоба.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.

Председательствующий

Судьи