Решение от 11.01.2024 по делу № 33-132/2024 (33-13851/2023;) от 21.11.2023

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-13851/2023

УИД 34RS0011-01-2023-005171-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Трусовой В.Ю., Попова К.Б.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосимовой Н. Ю. к ООО «ТИСМА» об определении доли в праве общей долевой собственности, обязании согласовать акт разграничения,

по апелляционной жалобе истца Зосимовой Н. Ю.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Зосимовой Н. Ю. к ООО «ТИСМА» о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на линейные объекты в составе инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, обязании не препятствовать в заключении договора водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» с целью обеспечения водоснабжением и водоотведением принадлежащих ей помещений, согласовании акт раздела границ эксплуатационной ответственности, определении порядка пользования линейными объектами в составе инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителей истца Зосимовой Н.Ю. Бакину А.В. и Макееву О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТИСМА» Ермакову В.В. и директора ООО «ТИСМА» Бородина Н.С., представителя третьего дица ООО «Март» Темнова Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зосимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТИСМА» об определении доли в праве общей долевой собственности, обязании согласовать акт разграничения.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками помещений в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

Зосимовой Н.Ю. на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 737,1 кв.м; ООО «ТИСМА» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 1860 к.м; по 1/2 доли истцу и ответчику принадлежат помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 97,3 кв.м. Внутреннее водоснабжение и водоотведение в здании осуществляется по единой системе коммуникаций, призванной для обслуживания всех помещений, находящихся в собственности сторон. При этом договор на водоснабжение и водоотведение заключён между третьим лицом и ответчиком, поскольку последний являлся собственником всех помещений в здании до перехода права собственности на часть из них к истцу.

Каких-либо договорённостей о совместном использовании системы водоснабжения и водоотведения, порядка расчёта и возмещения потребляемого ресурса, между сторонами не имеется.

С целью заключения самостоятельного договора на водоснабжение и водоотведение с МУП «Водоканал» истец обратилась с соответствующим заявлением, по результату рассмотрения которого ей выдан акт о разделе границ эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом, подлежащий согласованию ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено соглашение, по условиям которого стороны договариваются, что линейные объекты в составе инженерных коммуникаций (холодное водоснабжение и водоотведение (канализация)) в указанном здании являются общим имуществом, вещью принадлежностью названного здания, едиными системами, предназначенными для обеспечения водой и водоотведением, помещений, располагающихся в указанном здании и оборудованных необходимыми водопроводными приборами и находятся в общей долевой собственности сторон. Доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество истец определила в следующем размере: Зосимовой Н.Ю. принадлежат 2/3 доли имущества, ООО «ТИСМА» принадлежит 1/3 доли имущества, данное соглашение также содержало условия об ответственности и обслуживании указанных линейных объектов.

Ответчик от согласования акта о разделе границ эксплуатационной ответственности уклоняется, так же как и от разрешения вопроса об определении долей сторон в праве общей долевой собственности на инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения и распределении расходов по их содержанию.

Вместе с тем, заключение с ресурсоснабжающей организацией договора на водоснабжение и водоотведение истцом возможно только при наличии акта о разделе границ эксплуатационной ответственности.

В настоящее время истец лишён возможности заключить договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией и нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на линейные объекты в составе инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; обязать не препятствовать заключить договор водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» с целью обеспечения водоснабжением и водоотведением принадлежащих ей помещений, согласовать акт раздела границ эксплуатационной ответственности, определении порядка пользования линейными объектами в составе инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на указанных истцом условиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зосимова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тисма» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Зосимова Н.Ю., представители третьих лиц МУП «Водоканал», ООО «ГК А.», ООО «Интов-Элевет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 года, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зосимова Н.Ю. и ООО «Тисма» являются собственниками помещений в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

Зосимовой Н.Ю. на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 737,1 кв.м, ООО «ТИСМА» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 1860 к.м, по 1/2 доли истцу и ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 97,3 кв.м. с 2020 года. Ранее все указанные помещения принадлежали ООО «ТИСМА».

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17752 от 18 сентября 2017 года и технический паспорт на помещения, принадлежащие Зосимовой Н.Ю.

Из договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен межу ООО «ТИСМА» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», предметом договора является осуществление холодного водоснабжение и прием сточных вод.

Граница обслуживания и ответственности за состояние сетей водоснабжения указанного здания установлена согласно схеме, согласованной с ООО «Март», с которым МУП «Водоканал» заключило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТИСМА» подготовлена проектная документация и произведен монтаж трубопровода водоснабжения с установкой узла учета холодной воды на объекте по адресу: <адрес>. Проектная документация согласована ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИСМА» приобрело в собственность у ООО «Интов-Эласт» 9/100 доли сооружения (внешнеплощадочная канализация), находящегося по адресу: <адрес>. Отчуждаемое сооружение имеет следующие характеристики: общая протяженность 1155 м, назначение - внеплощадочная канализация, кадастровый № <...>. Сособственником в 6/100 доли сооружения является ООО «Март».

Истец и ООО «ТИСМА» предоставляют принадлежащие им жилые помещения в аренду ООО «Группа К. А.». Указанная организация в помещениях, принадлежащих истцу, использует водоснабжение через ООО «ТИСМА», осуществляя оплату ответчику.

Согласно представленному истцом техническому плану от 2023 года в принадлежащих ей помещениях расположены санузлы.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что полагает, что за ней необходимо признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на линейные объекты в составе инженерных коммуникаций в указанном нежилом здании и определить порядок пользования данными линейными объектами.

Вместе с тем, собственником части здания, требующей выдела долей в форме признания права общей долевой собственности на системы коммуникаций, избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания, в связи с чем подлежат применению на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии нормы гражданского и жилищного законодательства о правах собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном деме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании приведенных норм собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 91 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», можно прийти к выводу о том, что выделенная в натуре часть недвижимого имущества является самостоятельным объектом недвижимости, что не предполагает раздела общих коммуникаций здания. Исходя из чего, коммуникации, обслуживающие более одного помещения, остаются в общей собственности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку система водоснабжения и водоотведения строилась и вводилась, как общая система центрального водоснабжения в нежилом здании, где стороны спора являются сособственниками общего имущества, то нарушение установленного законодателем в вышеприведенной норме права запрета и права истца недопустимо.

Система водоснабжения здания по адресу: <адрес> является общим имуществом собственников указанного нежилого здания, следовательно, право пользования общим имуществом имеют все собственники, в том числе и истец Зосимова Н.Ю.

ООО «ТИСМА», являясь собственником водопроводных сетей, а также ООО «Март», ООО «Интов-Эласт» не имеют права препятствовать пользоваться другим сособственникам указанного здания общей системой центрального водоснабжения и водоотведения.

Доводы жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зосимовой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи