Решение по делу № 2-250/2022 (2-5413/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-250/2022                                        

УИД 27RS0001-01-2021-002129-48

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                  27 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истца Чуприной А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания», Белоусову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Компания Стромикс» обратился в суд с иском к ООО «Строительная Монтажная Компания», Белоусову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стромикс»(поставщик) и ООО «Строительная Монтажная Компания» (покупатель) был заключен договор поставки №-№, в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить товар по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100 % от суммы поставленного товара. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны установили предоставление отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки. В нарушение условий договора обязательства ответчика по оплате товара не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 144760,85 рублей, размер пени 160 142,93 руб. Исполнение должником обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Белоусова И.В. Таким образом, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная компания» и Белоусова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» задолженность по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 760,85 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Строительная Монтажная Компания» и Белоусова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» пени в размере 160 142,93 руб.

В судебное заседание не явились ответчики, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

    Руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуприна А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивает на удовлетворении исковых требований.

    Согласно возражений ответчика Белоусова И.В. на исковые требования, следует, что ни какие договоры им не подписывались, ни как директором ООО «СМК», ни как поручителем, подписи в данных договорах ему не принадлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стромикс» (Поставщик) и ООО «Строительная Монтажная Компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №-№, в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить товар по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100% от суммы поставленного.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны установили предоставление отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, ООО «Компания Стромикс» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ответчики не произвел оплату за поставленный товар.

В обеспечение исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стромикс» и Белоусовым И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СМК» всех его обязательств перед поставщиком, вытекающих из договора поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз», подписи от имени Белоусова И.В., расположенные: в строке «подпись Поручителя», в строках «Белоусов И.В.» в графах «Должник» и «Поручитель» на 2-х листах в договоре поручительства № (к договору поставки №- № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Белоусов И.В.» в графе «Генеральный директор» в дополнительном соглашении № к договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Белоусовым Игорем Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. Подпись от имени Белоусова И.В., расположенная в строке «/Белоусов И.В./» в графе «Генеральный директор» в договоре поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Белоусовым Игорем Владимировичем, а другим лицом. Выявленные диагностические признаки объясняются выполнением неподлинной подписи за другое лицо.

    Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В материалы дела представлены счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Компания Стромикс» (Продавец) отгрузило ООО «Строительная монтажная компания» (Покупатель) строительные материалы на общую сумму 144760 рублей 85 копеек, товары по счетам-фактурам были приняты коммерческим директором ООО «Строительная монтажная компания» Логуновым.

    Таким образом, достоверно установлено что ООО «Строительная монтажная компания» приняла исполнение по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих получение товара, либо его оплату ответчиком ООО «Строительная монтажная компания» в материалы дела не предоставлено.

    Соответственно, условия договора истцом были исполнены надлежащим образом, вместе с тем обязательства ООО «Строительная Монтажная Компания» по оплате поставленного товара не исполнены.

    В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны установили предоставление отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки товара.

    Пунктом 3 дополнительного соглашения у договору поставки предусмотрено право Поставщика выставить Покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Представленный истцом расчет пени судом проверен и принят в качестве верного.

    На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего Договора включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (пеней), возмещение убытков Кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Белоусова Игоря Владимировича, выполнена не самим Белоусовым И.В., а иным лицом, договор поручительства следует признать не заключенным, из чего следует, что ответчик Белоусов И.В. не может нести персональную ответственность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательств по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Строительная Монтажная Компания» не выполнил своих обязательств в установленные сроки по договору поставки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Строительная Монтажная Компания» суммы за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144760 рублей 85 копеек, пени в размере 160142 рубля 93 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО «Строительная Монтажная Компания».

    В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6249 рублей 04 копейки за рассмотрение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу общества ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» задолженность по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144760 рублей 85 копеек, пеню в размере 160142 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу общества ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» к Белоусову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                                Королева И.А.

Секретарь             Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-002129-48

Подлинник решения подшит в дело № 2-250/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска