Решение по делу № 2а-3131/2018 от 26.07.2018

Дело № 2А-3131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старкова Ильи Борисовича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ Парамонову Максиму Олеговичу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Старков И.Б. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ Парамонову М.О. об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных административных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2017г., которым требования ПАО КБ «Урал ФД» удовлетворены частично, с него взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства, 3-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 25 889 492,80 рублей, признаны недействительными п. 3.5 договора кредитной линии, п. 12 соглашений об аннуитетных платежах, 10.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство. 11.07.2018г. судебным приставом - исполнителем Парамоновым М.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено им 16.07.2018г. Согласно указанного постановления начальная продажная цена имущества определена в размере 2 588 942,20 рублей. На земельном участке имеются постройки, которые не были оценены. Администрацией Мотовилихинского района г. Перми предъявлен иск к нему о сносе самовольной постройки - 3-х этажного дома по адресу: <адрес>, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Решением суда от 11.04.2018г. в удовлетворении требований Администрации Мотовилихинского района г. Перми отказано, обеспечительные меры не сняты.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников от 11.07.2018г. о передаче арестованного имущества на торги от 11.07.2018г., обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенное нарушение путем отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.07.2018г.

Административный истец Старков И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель МО по ИОИП РД и ИИ судебный пристав - исполнитель Парамонов М.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее направленного письменного отзыва на административный иск следует, что в Отделе МО по ИОИП РД и ИИ на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении Старкова И.Б. в пользу взыскателя ПАО «Урал ФД» на сумму взыскания 11 413 826,51 рублей. 11.07.2018г. судебных приставом составлены акты описи и ареста следующего имущества: 3-этажный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на сумму 25 889 492,80 рублей, а также 4 земельных участков на сумму 6 357 600 рублей. При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги допущена ошибка в части суммы 2 588 942,20 рублей. 11.07.2018г. постановлением об описках и ошибках указанная ошибка устранена, сумма изменена на 25 889 492,80 рублей. 26.07.2018г. арестованное имущество передано на торги. Поскольку нарушения устранены, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО АКБ «Урал ФД», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает административный истец, оспариваемое постановление им получено 16.07.2018г. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том когда именно административным истцом получена копия оспариваемого решения, суд исходит из добросовестности действий участников административных правоотношений и, учитывая, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно 16.07.2018 года, суд считает, что Старков И.Б. обратился в суд с настоящим иском (26.07.2018 года) в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2017г. исковые требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к Старкову И.Б. частично удовлетворены, со Старкова И.Б. в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013г. в размере 5 236 896,17 рублей, по кредитному договору № от 22.02.2013г. в размере 2 653 401,33 рублей, по кредитному договору № от 18.12.2012г. в сумме 3 457 529,01 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - на объект индивидуального жилищного строительства, 3-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 25 889 492,80 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю 10.07.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Старкова И.Б.

17.05.2018г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество - 3-этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

15.06.2018г. 3-этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о чем судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю вынесено постановление от 15.06.2018г.

В связи с обращением Администрации Мотовилихинского р-на г. Перми в суд с иском к Старкову И.Б. о сносе самовольного строения-3-этажного здания по адресу: <адрес> постановлением от 21.06.2018г. имущество отозвано с реализации.

11.07.2018г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Парамоновым М.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого 3-этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, указана сумма арестованного имущества, передаваемого на торги - 2 889 492,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Административным истцом предъявлен настоящий иск об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.07.2018 года по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем в постановлении указана стоимость имущества, переданного на торги в сумме 2 588 942,20 рублей, тогда как судом начальная продажная стоимость указанного имущества была определена в размере 25 889 492,80 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Парамоновым М.О. в оспариваемом постановлении указана сумма арестованного имущества - 2 588 942,20 рублей.

11.07.2018г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Парамоновым М.О. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о передаче на реализацию на торгах № от 11.07.2018г. внесены исправления: сумма арестованного имущества, переданного на торги составляет 25 889 492,80 рублей.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из указанной нормы следует, что возможность исправления описки в постановлении судебного пристава-исполнителя прямо законом. Нарушение, допущенное судебным приставом – исполнителем Парамоновым М.О. в части указания суммы арестованного имущества, устранено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и представленными ему Законом «О судебных приставах» полномочиями.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 года административный истец также указывает на то обстоятельство, что на земельном участке имеются постройки, которые не были оценены.

Рассматривая данные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

В этой связи доводы административного истца относительно отсутствия оценки иных объектов, расположенных на земельном участке, на которое обращено взыскание не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что в целях обеспечения гражданского иска администрации Мотовилихинского района г. Перми к Старкову И.Б. о сносе самовольной постройки, а именно 3-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, были приняты судом обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 11.07.2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, постановление судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП и ИИ Парамоновым М.О. от 11.07.2018 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с полномочиями, представленными судебному приставу-исполнителю ФЗ «О судебных приставах».

На основании ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гарантируется каждому заинтересованному лицу, в том числе в случае, если созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца …

Таким образом лицо, обращающееся с административным требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Старкову И.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Старкова Ильи Борисовича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ Парамонову Максиму Олеговичу об оспаривании постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова