Решение от 20.08.2021 по делу № 2-498/2021 (2-3594/2020;) от 27.07.2020

Дело № 2-498/2021                        20 августа 2021 года

УИД78RS0020-01-2020-003262-74                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумарина С.Е. к Юсиф И.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности,

с участием истца Шумарина С.Е., представителя истца адвоката Макаровой Н.В. (по ордеру от 13.08.2020), представителя ответчика адвоката Филипского А.С. (по ордеру от 19.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Шумарин С.Е. обратился в суд с иском к Юсиф И.В. о признании незначительными долей Юсиф И.В. – 2/18 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 2/18 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: ... обязании принять денежную компенсацию в сумме 370 000 рублей за 2/18 доли жилого дома и 2/18 доли земельного участка по адресу: ..., признании за Шумариным С.Е. права собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома с прекращением права собственности на них Юсиф И.В. в связи с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов в размере 206 690 рублей, зачете судебных расходов, подлежащих выплате Шумарину С.Е., в счет денежной компенсации, подлежащей выплате Юсиф И.В.

Истец Шумарин С.Е. и его адвокат Макарова Н.В. иск поддержали.

Третье лицо Шумарин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Юсиф И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против размера денежной компенсации 448 000 рублей, просил о снижении суммы судебных расходов истца, считая их завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст.56 ч.ч.1, 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела Шумарин С.Е. является собственником 14/18 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и 14/18 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: ... третье лицо Шумарин Е.Ю. является собственником 2/18 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и 2/18 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: ... А, Юсиф И.Е. является собственником 2/18 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и 2/18 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: ...

Согласно заключению экспертов Бюро независимой экспертизы «Версия» № 56 от 11.032.2021 техническая возможность выделения в натуре 2/18 долей, принадлежащих Юсиф И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый № 0, с учетом отдельного входа в квартире, расположенной в юго-западной части дома, не имеется. Возможность реального раздела земельного участка по адресу: ..., кадастровый № 0, с выделением 2/18 долей, принадлежащих Юсиф И.В., с учетом расположения на земельном участке жилого дома отсутствует (л.д.164-250 том 2).

Экспертное заключение в указанной части сторонами не оспорено, не доверять выводам экспертом у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая ответчику Юсиф И.В. незначительна и не может быть реально выделена.

С учетом доводов, приведенных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительнотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 623-21-ПушРС-СПб от 23.07.2021 рыночная стоимость 2/18 долей, принадлежащих Юсиф И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый № 0, рассчитанная на дату проведения исследования, июнь 2021 года, с учетом округления до 1000 рублей по правилам математического округления составляет 263 000 рублей. Рыночная стоимость 2/18 долей, принадлежащих Юсиф И.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый № 0, на дату проведения исследования, июнь 2021 года, с учетом округления до 1000 рублей по правилам математического округления составляет 185 000 рублей (л.д.157-228 том 3).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключения обоснованное, выполнено на основании представленных экспертам материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперты ответили на все поставленные вопросы, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, основания считать, что стоимость спорного имущества иная, у суда отсутствует.

Денежные средства в сумме 448 000 рублей в счет обеспечения иска внесены истцом на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г.Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме 448 000 рублей, признает за истцом право собственности на 2/18 доли жилого дома и 2/18 доли земельного участка, прекращает право собственности ответчика на спорное имущество.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования носят имущественный характер, были удовлетворены полностью, категорию спора, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что требование истца было оплачено госпошлиной в сумме 6 190 рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку при внесении денежных средств в счет обеспечения иска на депозит суда истец был вынужден оплатить комиссию в сумме 4 500 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Для предъявления иска в суд, определения цены иска, суммы, подлежащей внесению в счет обеспечения исковых требований, истцом были понесены расходы в сумме 26 300 рублей по составлению заключения № 06/18 ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Указанные расходы доказаны истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате экспертиз подлежат частичному возмещению, учитывая стоимость ответов на вопросы 1 и 3 заключения экспертов Бюро независимой экспертизы «Версия» № 56 от 11.032.2021 - 45 000 рублей и стоимость расходов по вызову эксперта в судебное заседание - 9 000 рублей, указанные расходы в сумме 54 00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 140 990 рублей.

С учетом заявления истца о зачете в части взыскания денежных сумм, суд производит взаимозачет указанных выше встречных однородных требований Шумарина С.Е. и Юсиф И.В., взыскав с Шумарина С.Е. в пользу Юсиф И.В. 307 010 рублей, обратив взыскание на денежные средства, внесенные Шумариным С.Е. на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г.Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 2/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 2/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1181 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/18 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/18 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1181 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 2/18 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ № 0.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 2/18 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1181 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ № 0.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 448 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 990 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. 307 010 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: