Решение по делу № 7р-717/2016 от 30.11.2016

7р-717

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Ермолина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 25 августа 2016 года Ермолин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Ермолин А.В. просит указанное решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1, 4, 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Река Северная Двина является нерестовой рекой лососевых и осетровых рыб, согласно Постановления Совета Министров РСФСР № 554 от 26 октября 1973 года «Об утверждении перечня рек и их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб».

Согласно приказа Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2009 года №818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», приказа от 16 марта 2000 года №191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», река Северная Двина Архангельской области относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Река Северная Двина имеет протяженность водотока 744 км, следовательно, ширина ее водоохраной зоны составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы реки – 200 метров.

В силу подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года в 16 часов 15 минут в границах города Архангельска, в районе перекрестка улиц Комсомольская и Набережная Северной Двины, на правом берегу прототоки Кузнечихи реки Северной Двины, в 9 метрах от береговой линии (уреза воды), Ермолин А.В. под управлением которого находился автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак Н966АР/29, допустил стоянку вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, картой-схемой, сообщением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в областном суде ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, пояснил, что только удостоверил факт неявки Ермолина А.В. на составление протокола. Очевидцем события правонарушения не являлся.

При таких обстоятельствах Ермолин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Состав административного правонарушения описан в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, указано, чем выразилось нарушение в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта.

Согласно части 1, части 2 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.Доводы жалобы сводятся к тому, что измерения были произведены не поверенным и не утвержденными средствами, применение которых было обязательно в силу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Между тем рулетка к числу средств измерений, применение которых обязательно в силу требований названного закона не относится, поскольку техническим средством измерения не является.

Оснований ставить под сомнение результаты измерения с использованием указанной рулетки не имеется. Результаты измерения указаны в протоколе об административном правонарушении.

При этом представленные видео и фотоматериалы свидетельствуют, что автомобиль Ермолина А.В. расположен на расстоянии менее 200 метров от реки (уреза воды) вне специально оборудованного места и вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Ответы из Росстандарта представленные Ермолиным А.В. касаются навигационной аппаратуры, указанные обстоятельства не опровергают.

В областном суде Ермолин А.В. подтвердил, что его автомобиль располагался вне специально оборудованного места и вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Информация Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, что указанные в протоколе географические координаты расположены в 20 метрах от береговой линии не опровергает зафиксированных сведений, поскольку ширина прибрежной защитной полосы реки составляет 200 метров.

Приведенные в жалобе доводы, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует данные о специальных технических средствах, применявшихся при фиксации правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении вышеперечисленные сведения.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу фотографий, сделанных административным органом, во внимание не принимаются, поскольку каких-либо требований к оформлению фотографических материалов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, Ермолиным А.В. не опровергнуто, что запечатленная на фотографиях обстановка у береговой линии и находящееся там транспортное средство, не соответствует действительной.

Доводы жалобы Ермолина А.В. об отсутствии в месте движения и стоянки принадлежащего ему транспортного средства предупреждающих знаков о водоохранной зоне, не влекут отмену решения.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса РФ.

Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства РФ N 17 от 10 января 2009 года.

Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

Положения подпунктов 4, 5 и 7 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Незнание Ермолиным А.В. требований действующего законодательства не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иные доводы приведенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Отсутствие ущерба от действий Ермолина А.В. не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Утверждение в жалобе Ермолина А.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермолину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ермолина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                             А.С.Харлов