Решение по делу № 33-10079/2013 от 20.09.2013

Судья: Чебыкин В.Л.

Дело №33-10079

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,

При секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боталовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«Боталовой Н.Н. отказать в исковых требованиях о признании незаконным приказа об увольнении со службы и отмене его, восстановлении на службе в распоряжении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и компенсации имморального вреда в размере *** рублей 00 копеек отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Боталовой Н.Н. и ее представителя Соломыхиной И.Е., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю Бурнашовой Е.В., представителя Управления МВД РФ по г. Перми Пешина Д.М., представителя ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» Шепелева О.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Боталова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД РФ по г. Перми, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» о признании незаконным приказа № 618 л/с от 22.03.2012 года, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Уточнив и дополнив исковые требования, просила признать приказ ГУ МВД России по Пермскому краю № 1397 л/с от 06.06.2013 года о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД) незаконным и отменить его; признать приказ ГУ МВД России по Пермскому краю № 618 л/с от 22.03.2012г. о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в распоряжении У МВД РФ по г. Перми; взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми *** рублей в качестве недополученного денежного довольствия по последней замещаемой должности и но специальному званию с учетом требований законодательства РФ с января 2012г по 12 июня 2012г, *** рублей в качестве денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13.06.2012 но 06.06.2013 года по день фактического восстановления в должности, *** рублей в виде материальной помощи за 2011-2012гг.; взыскать с ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», ГУ МВД России, УМВД России по г. Перми компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать с ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2013 года исковые требования о взыскании денежных сумм выделены в отдельное производство.

Заявленные требования мотивировала следующим: проходила службу в должности участкового уполномоченного милиции, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ГУ МВД по Пермскому краю от 15.0б.2011г. №620 занимаемая ей должность была сокращена. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.06.2011г. №1240 л/с она была зачислена в распоряжение Управления МВД России по г. Перми, срок нахождения в распоряжении неоднократно продлялся в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2012г. № 618 л/с она была уволена по п. 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

16.05.2012г. решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования Боталовой Н.Н. о признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю №706 от 20.02.2012г. незаконным были удовлетворены.

Апелляционным определением от 15.05.2013г. апелляционная жалоба Управления МВД России по г. Перми была оставлена без удовлетворения, решение суда от 16.05.2012 года вступило в законную силу.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю № 1397 л/с от 06 июня 2013 года пункт приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю № 618 л/с от 22 марта 2012 года в части основания увольнения майора милиции Боталовой Н.Н. был изменен на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного ст. 88 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Указанный приказ полагала незаконным, поскольку он противоречит п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, ей не вручалось уведомление о предстоящем увольнении по данному основанию, не составлялось представление к увольнению но данному основанию, рапорт на увольнение по поданному основанию ею не подавался.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, моральный вред просили взыскать в размере *** рублей в связи с незаконным увольнением и в размере *** рублей в связи с не получением денежного довольствия по последней замещаемой должности и по специальному званию с января по 12 июня 2012 года.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Боталова Н.Н., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что приказ от 06.06.2013 года является незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника после прекращения трудовых отношений; п. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ к данной ситуации неприменим. Апелляционное определение суда от 15.05.2013 года не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку на момент увольнения в 2012 году ответчикам было известно о предыдущем заключении ВВК от 04.03.2011 года о годности истицы к прохождению службы, о чем она неоднократно заявляла работодателю. Ответчиком не доказан факт появления нового обстоятельства. Приказ № 618 л/с от 22.03.2012 года является незаконным, поскольку она уволена по основанию, не соответствующему действительности. Суд не учел, что ответчиком нарушен порядок увольнения, положения п. 17.15 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. Ответчиком было нарушено право на выбор основания увольнения, поскольку в случае, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого работника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Суд не учел, что уведомление об увольнении по предельному возрасту ей вручалось в период действия закона « О милиции», права увольняемого разъяснялись в период действия данного закона, а увольнение произведено в период действия Закона « О полиции», в уведомление об увольнении по состоянию здоровья ответчик должен был включить пункт об увольнении по предельному возрасту. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. Судом не исследованы все доказательства по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как указано в ч. 4 ст. 17 ФЗ № 342-ФЗ возрастные ограничения для поступления на службу в органы внутренних дел граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, определяются возрастными ограничениями для пребывания на службе в органах внутренних дел, установленными статьей 88 настоящего Федерального закона.

Статьей п.4 ч.1 ст. 88 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрен предельный возраст пребывания на службе сотрудника органа внутренних дел, имеющих иное специальное звание (в том числе и майор) - 50 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 88 ФЗ № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует: с февраля 1999 года Боталова Н.Н. проходила службу в органах внутренних дел, с октября 2009 года -в должности *** отдела участковых уполномоченных милиции управления милиции № ** (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми.

07.07.2010 г. Боталова Н.Н. подала рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста до 01 марта 2013 года. На рапорте имеется виза «продлить на 1 год».

07.12.2010 г. Боталовой Н.Н. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел 01 марта 2011 года в связи с достижением предельного возраста.

В связи с проведением организационно- штатных мероприятий на основании приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 15 июня 2011 года № 620 должность, занимаемая истицей, была сокращена.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 29 июня 2011 года № 1240 л/с истица была зачислена в распоряжение Управления МВД РФ по г. Перми.

Срок нахождения Боталовой Н.Н. в распоряжении неоднократно продлялся в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю № 2411 л/с от 30 ноября 2011 года Боталова Н.Н. была уволена из органов внутренних дел с 16 декабря 2011 года, но в связи с тем, что на момент увольнения она была нетрудоспособна, приказ об увольнении был отменен приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 02 февраля 2012 года № 166 л/с и истица была вновь зачислена в распоряжение УМВД по г. Перми.

В соответствии п.п. «б» п. 13 (заключение ВВК) свидетельства о болезни № ** от 20 февраля 2012 года ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» Боталова Н.Н. была признана ограниченно годной к военной службе, степень ограничения 4, не годна к службе в должности ***.

Приказом ГУ МВД по Пермскому краю от 22 марта 2012 года № 618 л/с Боталова Н.Н. была уволена по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 23 апреля 2012 года.

На основании приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 10 мая 2012 года № 1067 л/с дата увольнения истца была изменена на 12 мая 2012 года.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 23 мая 2012 года № 284 л/с в связи с предоставлением истцу отпуска по личным обстоятельствам, срок нахождения в распоряжении был продлен по 11 июня 2012 года.

Из заключения Управления МВД РФ по г. Перми от 13 июня 2012 года № 40/8-1097 следует, что в Управлении МВД РФ по г. Перми должностей, относящихся к 4 группе предназначения в соответствии с Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ не имеется, в связи с чем предложить должность истцу не представляется возможным.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 15 июня 2012 года № 1463 л/с были внесены изменения в приказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 22 марта 2012 года № 618 л/с в части изменения даты увольнения истца, приказано считать ее уволенной 13 июня 2012 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года исковые требования Боталовой Н.Н. о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № 706 от 20 февраля 2012 года были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15 мая 2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД РФ по г. Перми- без удовлетворения.

07 декабря 2010 года истцу в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1) было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с 01 марта 2011 года по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» и направлении на медицинское освидетельствование.

Приказом № 1397 л/с от 06.06.2013 года пункт приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 марта 2012 года № 618 л/с в части основания увольнения майора милиции Боталовой Н.Н,, находящейся в распоряжении Управления МВД России по г. Перми изменен, приказано считать ее уволенной по п.2 ч. 1 ст. 82 ( по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе...) Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием указан рапорт начальника ОРЛС отделения № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми майора внутренней службы У.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд со ссылкой на ч.9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений » исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года было вскрыто новое обстоятельство при увольнении истца -отмена заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № 706, срок службы сверх установленного предельного возраста был продлен истице на 1 год по ее рапорту от 07.07. 2010 года, других рапортов на продление срока ею не подавалось, при таких обстоятельствах у работодателя не было оснований для заключения с истцом контракта на продление срока, в связи с чем изменение оспариваемым приказом от 06.06.2013 года основания увольнения истца является правомерным.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приказа № 1397 л/с от 06.06.2013 года со ссылкой на то, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения после увольнения работника, не может быть принят во внимание.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по объему дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения служебных (трудовых) обязанностей (функций) и иным условиям. В связи с этим, законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены иные особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части, не противоречащей вышеуказанным законам.

Нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы, поскольку специальным законом, регулирующим порядок и основания увольнения сотрудника органов внутренних дел, прямо предусмотрена возможность изменения основания увольнения в случае выявления нарушений законодательства РФ или выявления новых обстоятельств ( ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Довод истицы о том, что она до изменения основания увольнения подлежала восстановлению в связи с незаконностью приказа № 618 л/с основан на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку из ее буквального содержания и смысла следует, что изменение основания увольнения происходит именно после состоявшегося увольнения работника.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о неприменении к спорной ситуации указанной правовой нормы несостоятелен.

Довод жалобы о незаконности приказа № 618 л/с от 22.03.2012 года со ссылкой на увольнение по основанию, не соответствующему действительности, не может быть принят во внимание. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основание увольнения, указанное в данном приказе, с которым истица была не согласна и оспаривала его, было изменено. Таким образом, того основания увольнения, которое было указано в приказе № 618 от 22.03.2012 года - п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, уже не существует, в силу чего признавать его незаконным на момент рассмотрения спора не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в непредоставлении права выбора одного из оснований увольнения, несостоятелен. Из материалов дела следует, что истица уведомлялась о возможности увольнения в связи с достижением предельного возраста, однако работодателем было избрано более предпочтительное основание увольнения - по состоянию здоровья. С указанным основанием истица не согласилась и оспорила его. Иного альтернативного основания увольнения, кроме как по достижению предельного возраста, в отношении истицы не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 88 ФЗ № 342-ФЗ право оставления на службе сотрудника, достигшего установленного предельного возраста принадлежит руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю и не является его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются в целом тем, что возможность изменения основания увольнения прямо предусмотрена специальным законом, вступление в законную силу решения суда о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермском краю № 706, положенного в основу увольнения истицы по состоянию здоровью приказом № 618 л/с от 22.03.2012 года, является новым обстоятельством, дающим работодателю возможность изменения основания увольнения; увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является обоснованным, поскольку предельного возраста пребывания на службе истица Боталова Н.Н., /дата рождения/, достигла в 2010 году, срок контракта был ей продлен на 1 год по ее рапорту; в связи с отпадением основания увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ оснований для восстановления истицы на службе, продолжения службы и т.п. не имелось в связи с достижением истицей предельного возраста как самостоятельного основания увольнения, возникшего в силу Закона. В связи с достижением предельного возраста и не продлением контракта, что является правом работодателя, возможность службы для Боталовой Н.Н. исключалась, уведомление об увольнении по достижении предельного возраста ей вручалось.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: