Решение по делу № 33-3543/2017 от 03.10.2017

Судья Блейз И.Г.                                                                  Дело № 33-3543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Балацкого Е.В.

При секретаре Белановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Шумилина В.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года исковые требования Шумилина В.В. к ООО «Геопромэкология» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично.

С ООО «Геопромэкология» в пользу Шумилина В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 643,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю от 05 июля 2017 года возбуждено исполнительно производство № №.

ООО «Геопромэкология» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года сроком на 12 месяцев, начиная с октября 2017 года.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение общества.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года заявление ООО «Геопромэкология» удовлетворено.

ООО «Геопромэкология» предоставлена рассрочка исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года. ООО «Геопромэкология» обязано выплачивать Шумилину В.В. сумму долга в течение 12-ти месяцев равными частями, начиная с октября 2017 года. Остаток суммы долга подлежит погашению должником в полном объеме в последний месяц рассрочки.

На данное определение суда Шумилиным В.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

По мнению апеллянта, тяжелое финансовое положение должника не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом, для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе, и путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление ООО «Геопромэкология» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учел наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного решения, и предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой денежной суммы до полного погашения долга.

Как следует из материалов дела, ООО «Геопромэкология» является участником свободной экономической зоны города Севастополя.

На основании договора № 13 от 19 июня 2015 года ООО «Геопромэкология» приняло на себя обязательства по строительству многофункционального порта «Инкерман» в городе Севастополе, созданию порядка 50 рабочих мест в год с уровнем средней заработной платы по предприятию в размере около 44 700 руб. (п. 2.3.6.5, п. 2.3.6.6 договора).

То есть, деятельность ООО «Геопромэкология» направлена, в том числе, на создание социально значимых объектов.

Из материалов дела также следует, что ООО «Геопромэкология» осуществляет свою деятельность за счет инвестиций.

Как следует из выписки по счету ООО «Геопромэкология» в СФ АБ «Россия» с 01 января 2017 года по 01 сентября 2017 года, остаток на банковском счету юридического лица составляет 179 561,24 руб.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Геопромэкология» денежные операции осуществлялись юридическим лицом на незначительные суммы.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что единовременная выплата взыскателю суммы долга, как и возможное обращение взыскания на имущество должника, могут привести к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геопромэкология».

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шумилина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи