Решение по делу № 8Г-13115/2024 [88-1167/2025 - (88-13536/2024)] от 24.12.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0035-01-2023-004165-52

Дело № 88-1167/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-26/2024

в суде первой инстанции

18 февраля 2025 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зайцева Ю.А. к Зайцеву А.А., комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа о признании реестровой ошибки и ее исправлении, признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении местоположения границ и площади земельного участка,

по кассационной жалобе Зайцева Юрия Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Зайцева Ю.А. – Назаренко О.А., действующей на основании доверенности, и Захарова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Зайцеву А.А. в окончательной редакции которого просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения (координатах характерных точек) границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке исправления реестровой ошибки, согласно заключению экспертизы от 27 декабря 2023 года № 72/2023. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1348 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Зайцевым Ю.А. указано на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2022 года, выданных нотариусом Коваленко А.П., после смерти Зайцева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Зайцев Ю.А. и Зайцев А.А. являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участкок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., для возделывания сельскохозяйственных культур.

При регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края гражданского дела № 2-2367/2023 по иску Зайцева А.А. к Зайцеву Ю.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, Зайцеву Ю.А. стало известно, что площадь и границы земельного участка уточнены в процессе межевания Зайцевым А.А.

С целью проверки месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № он обратился к кадастровому инженеру. В ходе обследования и проведения геодезического обмера земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было установлено, что границы участка установлены не в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеет место наличие реестровой ошибки, в результате которой границы и площадь участка, указанные в ЕГРН, не соответствуют фактически используемой площади земельного участка и не соответствуют фактическим границам земельного участка. Реестровая ошибка вызвана неверным указанием координат границы земельного участка при внесении их в сведения ЕГРН на момент постановки на учет на основании межевого плана от 30 марта 2023 года.

В связи с этим считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, указанному в заключении эксперта от 27 декабря 2023 года №72/2023, поскольку данный вариант соответствует требованиям закона, составлен с учетом фактического существования на местности земельного участка более пятнадцать лет.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от           8 февраля 2024 года исковые требования Зайцева Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2024 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Зайцевым Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайцева Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при уточнении местоположения границы земельного участка должны быть установлены по фактическому пользованию с использованием объекта искусственного происхождения, существующего на местности более 15 лет, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2023 года № 72/2023.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.А.

Руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 214, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 16, 28, 29, 39.1, 39.2 (в редакции от 1 марта 2015 года), 70, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически истцом были заявлены требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет, площадь которого также в противоречие с документами, являвшимися основанием для возникновения прав Зайцева Ю.А. на спорный земельный участок, была определена судом первой инстанции в размере 1348 кв.м., то есть на 35% больше предоставленной администрацией муниципального образования правопредшественнику истца.

Судом апелляционной инстанции указано, что удовлетворение иска привело к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № до 1348 кв.м. и, соответственно, уменьшению площади и изменению конфигурации смежного земельного участка, принадлежащего государству, что в отсутствие волеизъявления собственника смежного земельного участка недопустимо, и фактически свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения требований об исправлении реестровой ошибки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.