Решение по делу № 33-10384/2018 от 07.08.2018

Судья Васенькина Е.В.              Дело №33-10384/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Абызовой Н.В., её представителя Романовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе начальника Ленинского районного отдела старшего судебного пристава Шуржуновой Д.Е.,

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО3 <адрес>, Управлению ФССП по ФИО3 <адрес>, ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО3 <адрес>, Управлению ФССП по ФИО3 <адрес> о возмещении ущерба, указывая следующее. 01.02.2017г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с истица и ее мужа ФИО1, солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по октябрь 2016 года в размере 47 049 руб. 17 коп. - основной долг, 16 011 руб. 37 коп. - пени, расходы на оплату госпошлины в размере 1 045 руб. 91 коп., т.е. всего 64 106 руб. 45 коп. 12.04.2017г. на основании указанного судебного приказа <адрес> отделом судебных приставов УФССП по ФИО3 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец на руки не получала.

ДД.ММ.ГГГГ последняя сумма по приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета мужа истца и указанный судебный приказ был полностью исполнен, что подтверждается справкой Сбербанка России от 21.09.2017г., истец получила новый загранпаспорт.

28.09.2017г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО3 <адрес> ФИО10, которая тогда вела указанное исполнительное производство, с требованием о его закрытии, она сказала, что сумма 4 174 руб. 57 коп. у них не прошла в компьютере и сейчас закрыть она его не может, но заверила, что закроет его в ближайшее время и никаких проблем в связи с этим не возникнет, никаких мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации применяться не будет, о чем и выдала соответствующую справку, После этого 18.10.2017г. истец заключила с турагентством договор и оплатила тур стоимостью 69 000 руб. на нее, мужа и сына, находящегося на иждивении истца, и получила документы на тур с 22.12.2017г. по 28.12.2017г., планируя с семьей отдохнуть перед новогодними каникулами.

ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до вылета, муж истца получил у взыскателя справку об отсутствии задолженности по судебному производству и по просьбе истца отвез ее в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по ФИО3 <адрес>, где судебный пристав-исполнитель Сергеева B.C., которая к тому моменту вела исполнительное производство 14867/17/52003-ИП, заверила его, что все в порядке, могут лететь, никаких проблем не будет.

Однако, 22.12.2017г. истец была снята с рейса в аэропорту Стригино, так как согласно уведомлению Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям ей ограничен выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом в аэропорту случилась от стресса истерика, поэтому семья осталась с ней и не улетела, просто побоявшись оставить ее одну в таком состоянии.

22.12.2017г. истец пошла разбираться в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по ФИО3 <адрес>, где узнала, что исполнительное производство №-ИП было до сих пор не закрыто, хотя долг был давно погашен, о чем судебный пристав-исполнитель Сергеева B.C. знала, так еще и не было отменено временное ограничение на ее выезд из Российской Федерации (о том, что такое ограничение вообще выносилось в отношении истца, она не знала), хотя даже по данным службы судебных приставов уже к 28.09.2017г. сумма долга была 4 174 руб. 57 коп. (на самом деле она была совсем погашена).

В результате данное исполнительное производство было окончено только 22.12.2017г. и тогда же было снято временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации.

Таким образом, из-за несвоевременного окончания исполнительного производства и несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации было нарушено ее законное право на свободу передвижения, что принесло истцу не только нравственные страдания (довело до истерики, сорвало отпуск с семьей, т.е. лишило истца права на отдых), но и имущественные потери в виде потерянной стоимости тура в размере б9 000 руб.

Письмом от 23.01.2018г. <адрес> отдел судебных приставов УФССП по ФИО3 <адрес> уведомил истца, что в настоящее время решается вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Истец просила суд: взыскать с ответчиков субсидиарно в свою пользу денежные средства в размере 69000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя, 2270 руб. уплаченную госпошлину.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 2 270 руб.».

В апелляционной жалобе начальника <адрес> отдела старшего судебного пристава ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права. Заявителем указано на то, что причинно-следственная связи между действиями судебных приставов и имеющимися у истца убытками материалами дела не подтверждена, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца ФИО212.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность установлена в размере 54002,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что задолженность по данному исполнительному производству оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг. (справка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на семью из трех человек приобрела семейный тур в ОАЭ и авиабилеты на рейс по маршруту Нижний Новгород - Дубай – Нижний Новгород. Стоимость тура составила 69000 руб. (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смогла пересечь границу РФ в связи с действующим в отношении её ограничением на выезд, что подтверждается Уведомлением Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

В связи с указанным истец и её семья не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене и в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 69000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связи между действиями судебных приставов и имеющимися у истца убытками материалами дела не подтверждена, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничения на выезд должника из РФ и направления его в соответствующие органы для исполнения - в материалах дела не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому материалами настоящего дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и возникшими у истца убытками.

Кроме этого, также не содержат материалы дела доказательств, что постановление об ограничении выезда в соответствии с законом об исполнительном производстве вообще направлялось должнику.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для своей семьи, независимо от того, кто из членов семьи оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции правильного указано, учитывает, что целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся именно семейный отдых. Тот факт, что супруг и сын истца ФИО2 не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого семьей приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о состоянии камерного помещения в спорный период, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в целом доводы её апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: