Решение от 05.06.2018 по делу № 2-42/2018 от 31.07.2017

      Дело № 2- 42/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      пгт. Славянка                                                                                05 июня 2018 года

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

      председательствующего судьи Волковой С.Ю.

      при секретаре Трегубенко Т.В.,

      с участием: истицы Шамак Д.Г.,

      представителя истца Ефремова В.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамак Дарьи Геннадьевны к Трунову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

           Истец Шамак Д.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с настоящими требованиями. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и генеральным директором <данные изъяты> Труновым Д. Ю. был заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству дома по адресу: <адрес>. По условиям договора организация должна была произвести следующие работы: возведение стен из отсев блока, устройство балок перекрытия пола, возведение двухскатной кровли. Общая стоимость материалов по договору составила 362180 рублей, стоимость работ 343900 рублей. В договоре указано, что на закупку материалов 100% предоплата, работы оплачиваются по факту их выполнения. Расчеты должны были производиться путем внесения наличных в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при условии оплаты в соответствии с договором. Первую сумму в размере <данные изъяты> рублей заплатила полностью, в течение нескольких дней с момента начала работ. Деньги перевела со счета своей банковской карты <данные изъяты>, карту она заменила, сейчас у нее карта №, однако номер счета остался прежним, на счет <данные изъяты> №. Деньги перечисляла, находясь в <адрес>. Работы, указанные в договоре, Трунов Д.Ю. выполнил, она оплатила его работу 343900 рублей, согласно договору.

        Поскольку качество выполненных работ ее устроило, все было выполнено в срок, она решила остальные работы доверить также Трунову Д.Ю., а именно: покрытие крыши метало-черепицей, устройство фронтона и отливов, устройство скважины, обшивка дома под покраску, устройство септика с заводом труб в дом, теплый пол на первом этаже дома, настил фанеры на пол второго этажа дома, установка витражных окон на первом и втором этажах дома, постройка крыльца (типа веранды), вынос под балкон, подведение водопровода от скважины и канализации от септика в первую и вторую части дома, устройство фасадного камня, устройство лестницы на второй этаж.

         На проведение указанных работ письменный договор с Труновым Д.Ю. не заключила, договоренность между ними осталась устной, хотя тот обещал внести изменения и дополнения в уже заключенный между ними договор № от ДД.ММ.ГГГГ., но так этого не сделал. По условиям устного договора Трунов Д.Ю. должен был закупить необходимые материалы для строительства и доставить их на место в <адрес>. Транспортные расходы и покупку материалов она должна была оплатить полностью предварительно, что ею было сделано. Работы должны были быть оплачены по факту. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги она перечисляла Трунову Д.Ю. своевременно. Выплатила деньги на приобретение материалов, их доставку. Кроме того, заплатила за работу заранее, поскольку с Труновым Д.Ю. поначалу сложились доверительные отношения. Всего она перечислила Трунову Д.Ю. <данные изъяты> рубль. Данная сумма указана в дополнительных расчетах, которые прилагаются к договору. Расчеты делал сам Трунов Д.Ю., он же утверждал документы. Копии документов она прилагает к иску. Однако, работа им не была выполнена и не были приобретены материалы, при этом деньги за это она ему перечислила: за устройство пола с водяным отоплением на первом этаже - <данные изъяты> рублей; за устройство деревянного (фанерного) пола на втором этаже - <данные изъяты> рублей; окна - 9 штук с доставкой и установкой на общую сумму <данные изъяты> рублей, наружная отделка окон <данные изъяты> рублей; стоимость септика – <данные изъяты> рублей; работы по благоустройству скважины и устройству септика - <данные изъяты> рублей; трубы для септика - <данные изъяты> рублей; благоустройство скважины водоснабжения - <данные изъяты> рублей; прокладка трубы и установка электрики для водоснабжения - <данные изъяты> рублей; устройство второй канализации <данные изъяты> рублей; работы по устройству водосточной системы - <данные изъяты> рублей; работа по утеплению и изоляции полов на первом и втором этаже, стоимость фанеры, частично <данные изъяты> рублей; стоимость фасадного камня - <данные изъяты> рублей; работа по устройству фасадного камня по готовому фасаду - <данные изъяты> рублей; работа по устройству лестницы из оцелендрованного бревна - <данные изъяты> рублей; работа по устройству, утеплению, отделке фронтонов, ветровых и веранды, стоимость необходимого материала - <данные изъяты> рублей; работа по устройству крыльца, с материалом - <данные изъяты> рублей, то есть всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Часть денег, а именно <данные изъяты> рублей, передала Трунову Д.Ю. наличными, частями за несколько раз. При передаче денег присутствовали ее мама - ФИО2, супруг - ФИО3, отец - ФИО4. На данную сумму Трунов Д.Ю. выписывал кассовый ордер. Остальные деньги были перечислены ею на его расчетный счет, указанный выше, чеков у нее не осталось. Часть денег она переводила со счета своей банковской книжки, а часть с расчетного счета своего отца - ИП ФИО14 счет №. На оставшуюся сумму Трунов Д.Ю. расписок или кассовых ордеров не выписывал. В подтверждение у нее имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана общая сумма, которую она должна была заплатить – <данные изъяты> рубль; сумма, которую она на тот момент заплатила – <данные изъяты> рублей; остаток – <данные изъяты> рубль. Далее в расписке указано, что выплатила еще <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она выплатила всю сумму полностью, что подтверждается подписью Трунова Д.Ю., также ответчик написал в расписке «Согласен. Получено 100%».

Трунов Д.Ю. работал у нее до двадцатых чисел июля 2015 года. Потом он забрал работников, работавших на тот момент - они занимались покраской и уже выполнили свою часть работы, и уехал. Она думала, что он вернется через несколько дней, как это было ранее. Однако Трунов Д.Ю. не вернулся сам и не привез других работников. Она созванивалась с ним неоднократно, писала ему сообщения. Трунов Д.Ю. обещал приехать, но не приезжал. Объяснял это какими-либо затруднениями и непредвиденными обстоятельствами. Он говорил, что за материалы он заплатил, но их вовремя не привезли, потом говорил, что все лежит у него на складе, но нет возможности доставить.

ДД.ММ.ГГГГ. она поехала в <адрес> к Трунову Д.Ю., который написал расписку, где указал, что обязуется начать работы ДД.ММ.ГГГГ., а именно: окна, полы на первом этаже, крыльцо, благоустройство скважины, отливы. Однако в назначенный срок Трунов Д.Ю. не приехал, обязательства свои не выполнил. Она направила Трунову Д.Ю. претензию. Но на нее не было ответа. Она обратилась за помощью к адвокату Ефремову В.В., когда адвокат беседовал с Труновым Д.Ю., тот сказал, что в случае обращения в полицию, он не будет ничего делать. До настоящего времени Трунов Д.Ю. свои обязательства предо ней не выполнил. Оставшуюся часть материалов не привез, работы не выполнил, при этом деньги, которые она ему уже перечислила, в сумме <данные изъяты> рублей ей не возвратил.

Деньги были перечислены ответчику на конкретные цели - покупку строительного материала для ремонта дома по адресу: <адрес> за транспортные услуги по доставке этих материалов и за работы. На другие цели тратить ее деньги она разрешения не давала. Таким образом, во исполнение своей части договора, она оплатила Трунову Д.Ю. <данные изъяты> рублей.

В настоящий момент не выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рубля. Для установления суммы невыполненных работ заказано заключение эксперта, которое приобщено к иску. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику под роспись вручена претензия, в которой истец уведомила его о том, что неоконченные работы намерена поручить третьему лицу, требует вернуть денежные средства на сумму неоконченных работ, предлагает для согласования неоконченных работ ДД.ММ.ГГГГ. участвовать по месту нахождения объекта в работе комиссии. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен о расторжении договора, однако требования о возврате денежных средств не исполнил по настоящий момент.

          Просит 1) взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму долга по невыполненным работам в размере <данные изъяты> рублей. 2) взыскать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для восстановление внутренней отделки; 3) взыскать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением взятых обязательств в размере <данные изъяты> рубля необходимых для восстановления системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Хасанского районного суда Приморского края произведена по ходатайству истца замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на Трунова Д.Ю.

       Истец Шамак Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд 1) взыскать с Трунова Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; 2) взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей необходимых для восстановления внутренней отделки. 3) взыскать убытки в размере <данные изъяты> рубля в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по восстановлению системы отопления; 4) расходы истца на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Суду в объяснениях указала, что Трунов Д.Ю. при встрече в его офисе в <адрес> в июне 2016г. не отказывался от получения от нее денежных средств на установку септика и дополнительных объемов работ, перечисленных ею в акте сверки взаиморасчетов, а именно установку окон, полов, лестницы, водяных полов 1 этажа, крыльца, установку скважины и отливов, о чем им дана ДД.ММ.ГГГГ. расписка. Окончательный расчет суммы неосновательного обогащения и суммы, из которой возник размер ущерба, то есть расчет уточненных требований в общем размере <данные изъяты> рублей, предоставить не может, т.к. не он на день рассмотрения дела не был готов. Причину изменения данной суммы <данные изъяты> рублей с суммой денежных средств, указанной в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам полиции с указанием передачи Трунову <данные изъяты> рублей, и суммой, расчетов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, объяснить не может, т.к. затрудняется, не готовила для представления в суд в письменном виде конкретного, математического расчета перечисленных и выплаченных наличными ответчику денежных средств. По прошествии временного периода с 2015 года не уверенна в суммах, которые были перечислены именно с ее личных банковских карт и счетов ответчику, т.к. часть средств ему переводилась со счетов (карточных счетов) ее отца ФИО4 Дополнила, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. были ее приняты от подрядчика и оплачены. Акта приемки выполненных работ не составлялось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ею не обжаловалось.

            Представитель истца Ефремов В.В. поддержал измененные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., просил приобщить копию чека от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего перевод истцом на карту ответчика <данные изъяты> через <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В объяснениях суду указал, что при передаче денежных средств от Шамак, ответчик в подтверждение получения наличных денежных средств выписывал расходные кассовые ордера, копии которых при встрече в <адрес> передал ему. Дополнил, что расчет заявленных требований выполнен был истцом при обращении с иском в суд. Причину по которой Шамак отказалась подписывать подготовленное им дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., не знает, истец в ходе доследственной проверки объясняла недовольством в качестве работ.

Ответчик Трунов Д.Ю. в суд не явился, направленное в его адрес извещение заказным письмом с уведомлением № возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          С учетом положения абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.

       Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         В ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Из ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Причем договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

        В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК). Данные положения ГК РФ о подряде по общему правилу распространяются и на возмездное оказание услуг.

     Из буквального толкования положений ст. 711, 746, 753 ГК РФ усматривается, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Причем договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

          В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шамак Д.Г. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Труновым Д.Ю. заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству дома по адресу: <адрес>.

         Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных работ по строительству дома из отсев блока. А именно возведение стен из отсев блока, устройство балок перекрытия пола, возведение кровли двухскатной. Согласно смете, утвержденной заказчиком.

         На основании п.2.1 при условии оплаты согласно п.3.1. Срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов по договору оплачивается так. 100 % предоплата – <данные изъяты> рублей. Работы оплачиваются по факту их выполнения. В день подписания акта выполненных работ. Всего работ на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость работ и услуг по данному договору пересмотру не подлежат.

Во исполнение условий договора № заказчиком Шамак Д.Г. был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Как указала истец средства перевела со своей карты на карту Трунова Д.Ю.

          Из объяснений истца в суде следует, что свои обязательства по данному договору ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, качество работ устроило истца, в связи с чем, ею было принято решение остальные работы доверить Трунову Д.Ю., а именно покрытие крыши метало-черепицей, устройство фронтона и отливов, устройство скважины, обшивка дома под покраску, устройство септика с заводом труб в дом, теплый пол на первом этаже дома, настил фанеры на пол второго этажа дома, установка витражных окон на первом и втором этажах дома, постройка крыльца (типа веранды), вынос под балкон, подведение водопровода от скважины и канализации от септика в первую и вторую части дома, устройство фасадного камня, устройство лестницы на второй этаж.

           На проведение дополнительных видов работ письменный договор между истцом и Труновым Д.Ю. не заключался.

В обоснование требований истец ссылается на представленное в суд заключение № ООО «Приморское регистрационное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом исследования – являлось часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Территория на которой расположен объект, огорожена, не охраняется. Осмотр объекта исследования проводился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ инженером- строителем ФИО9, оценщиком ФИО8 Истец указывает, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость материалов необходимых для восстановления системы отопления «водяной теплый пол» помещения пристройки части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью устранения дефектов, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ при выполнении строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

       Также согласно указанному заключению рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по возведению пристройки части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2 квартал 2015 года составила <данные изъяты>

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, экспертное заключение предоставленное суду в виде отчета об оценке, выполненного по заказу истца и в соответствии с договором с ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы». В выполнении отчета кроме оценщика ФИО8, принимал участие инженер-строитель ФИО9, вместе с тем отчет ими не подписан.

Представленное стороной истца заключение ООО «Приморское регистрационное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, не содержит не только подписи эксперта, проводившего экспертизу, но не заверено печатью учреждения, в котором специалист осуществлял деятельность по проведению экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был, поскольку в отчете не имеется соответствующих подписей указанного лица об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предоставленное заключение, составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе доследственной проверки о/у группы УР ПП № <адрес> ОМВД России по Хасанскому району ФИО10 рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Шамак Д.Г., где были даны объяснения Труновым Д.Ю., последний пояснял, что он являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>», занимается строительными работами. В летнее время 2015г. он находился в <адрес>, где познакомился с семьей Шамак. Последние обратились к нему с просьбой возведение пристройки к дому по адресу: <адрес>. Между ним и Шамак Д.Г. был заключен договор о возведении пристройки к дому. Шамак Д.Г. производила оплату для закупки материалов и за выполнение работ частями, как безналичным способом, так и наличными. Фактически им выполнены договорные обязательства на 80 %, после этого, завезены часть материалов и прекращено дальнейшее строительство.

В ходе проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. повторно опрошена Шамак Д.Г., которая поясняла, что на протяжении двух месяцев, а именно января-февраля 2017г. Трунов Д.Ю. прислал на объект строительства своего работника, также завез на строительную площадку пенопласт. Данный работник добросовестно сделал скважину во дворе. Также уложил пол в новой половине дома и обил пенопластом крышу второго этажа. Качество его работы не устроило Шамак Д.Г., за исключением скважины, она выгнала его с объекта. Шамак заключать дополнительное соглашение на достройку объекта, отказалась, т.к. ее не устраивает качество строительных работ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, одной из сторон которых выступает гражданин Шамак Д.Г., заказывающая работы для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другой стороной – Трунов Д.Ю., осуществляющий выполнение работ по возведению пристройки к дому и покупке строительных материалов, их доставке для производства строительных работ, при этом эти отношения являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Часть работы по устному соглашению сторон были приняты истцом, что подтверждается фактом оплаты ею работ, тогда как наличие в выполненной ответчиком работе существенных недостатков, дающих истцу право на отказ от исполнения договора, не установлено. Однако, при заключении указанного устного соглашения сторонами не были согласованы и не уяснены, т.е. не конкретизированы ни объем, ни конечная стоимость, ни сроки работ по возведению пристройки к дому, работы заказчиком – Шамак оплачены, денежные средства в счет их выполнения - подрядчиком Труновым приняты.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письменно уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств за неотработанный объем работ. Поскольку названные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

       Тогда как из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шамак Д.Г. уже после полученного ею заключения о рыночной стоимости строительных работ части жилого дома с пристройкой и мансардным этажом от ДД.ММ.ГГГГ., при дополнительной проверке ДД.ММ.ГГГГ. не отрицала факта частичного выполнения подрядчиком работ, результат которых был передан заказчику, ею был принят в виде укладке пола, отделки пенопластом крыши второго этажа, поставке на строительную площадку пеноплата, выполнением по поручению Трунова третьим лицом – работником строительных работ по установке скважины во дворе, таким образом, по заданию Шамак Д.Г. указанные строительные работы по устному соглашению, подлежали оплате истцом и ответчиком по ее пояснениям, были выполнены.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

       Представленные отчеты об операциях Шамак в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении переводов на карту ответчика Трунова Д.Ю. денежных средств с достоверностью на подтверждают перечисление истцом денег в счет устного соглашения на строительство пристройки к дому, заключенного после выполнения Труновым всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., напротив большая часть операций по перечислению ею денежных средств выполнена в указанный период, т.е. в период договорных отношений сторон по заключенному между ними письменному договору.

       Согласно положений ч.1-ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, в частности по представлению суду доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       Между тем, несмотря на разъяснения судом истцу прав и обязанностей, предусмотренных ст.35, ст.56 ГПК РФ, истребования у истца подробного, развернутого расчета стоимости приобретенных материалов и выполненных работ, Шамак Д.Г. расчета суммы, денежных средств, перечисленных ответчику по устному соглашению о строительстве пристройки к дому и покупке Труновым строительных материалов, суду не представила, сославшись на представление ею в судебное заседание движение средств по банковской карте.

       Суд оценивая, представленные представителем Шамак Д.Г. –Ефремовым В.В. копии расходных кассовых ордеров на л.д.174-209 в количестве 20 шт., не принимает их в качестве письменных доказательств, поскольку в ч.2 ст.71 ГПК РФ содержится императивное правило, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что сделано не было, тогда как исходя из представления истцом различных по своему содержанию копий документов, невозможно прийти к выводу о конкретной сумме и точном размере неосновательно приобретенных или сбереженных ответчиком денежных средств истца, перечисляемых как ею лично, так и ее отцом, с учетом неясности со стороны истца конечного срока выполнения работ ответчиком, видов строительных работ и материалов, которые были приобретены для возведения пристройки к дому, их конкретного объема и способа приемки выполненных работ и материалов Шамак Д.Г.

Таким образом, поскольку истцом, в обоснование заявленных требований не представленного достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и причинении им убытков истцу, правовые основания для удовлетворения заявленных Шамак Д.Г. к Трунову Д.Ю. исковых требований отсутствуют, в связи с чем иск надлежит оставить в полном объеме без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░