Решение по делу № 33-7858/2019 от 27.05.2019

Судья Килина Е.А.                        Дело № 33- 7858/2019                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Шефер Галины Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы по договору купли-продажи простого векселя,

по частной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кизиной Е.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шефер Галины Васильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018 года, частично удовлетворены исковые требования Шефер Г.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы по договору купли-продажи простого векселя.

Шефер Г.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных Красноярским обществом защиты прав потребителей в размере 44 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кизина Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

    В возражениях на частную жалобу Шефер Г.В. указывает на законность и обоснованность определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность названных органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты прав граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия расходов, необходимых для доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года частично удовлетворены исковые требования Шефер Г.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2018 года решение от 13.09.2018 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу Шефер Г.В. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении судебных расходов явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты представителю истца Смолко М.Ю.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Шефер Г.В. представлены доказательства того, что Смолко М.Ю. является работником РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», в кассу которого произведена оплата за оказанные услуги по защите её прав. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 44 000 рублей.

Разрешая вопрос возмещения расходов, суд первой инстанции, исключив из объема требований о возмещении 10 000 рублей, по которым уже принят судебный акт, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шефер Г.В. Определяя сумму, подлежащую возмещению Шефер Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шефер Г.В. в счет возмещения расходов 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Представление интересов потребителя обществом по защите прав потребителей предполагает принцип бесплатного оказания ими юридической помощи потребителю как специально созданными общественными организациями; уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шефер Г.В. о взыскании в её пользу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суммы судебных расходов не имеется, определение подлежит отмене, а в удовлетворении требований Шефер Г.В. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года отменить. Постановить новое определение. Требования Шефер Г.В. о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: