Решение по делу № 33-18083/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-919/2022 (2-8790/2021;) ~ М-8270/2021

УИД № 03RS0002-01-2021-012145-35

Судья Калининского районного суда г.Уфы РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО19

судей ФИО21

с участием прокурора ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, по апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту также - РСА) о защите прав потребителя из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО), указав в обоснование иска следующее.
дата несовершеннолетний ФИО7, управляя мотоциклом «№..., государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на истца, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Поскольку ФИО7 в момент ДТП управлял указанным мотоциклом, не имея при этом права управления транспортным средством, и в отсутствие полиса ОСАГО, истец за получением компенсационной выплаты обратился к РСА. Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не удовлетворил, истец обратился с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсационную выплату в размере 185 250 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления компенсационной выплаты за период с дата (21-й день после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении компенсационной выплаты) по дата (день уточнения истцом исковых требований (101 день) в размере 187 102,50 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца сумм, в возмещение почтовых расходов - 517,54 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2 420 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата с РСА в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 185 250 руб., неустойка за период с дата (21-й день после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении компенсационной выплаты) по дата (день уточнения истцом исковых требований (101 день) в размере 90 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 45 000 руб., в возмещении почтовых расходов - 517,54 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг ФИО1 отказано. Данным решением суда с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 953 руб. (л.д. 124-134).

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене данного решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения суда не учтено то обстоятельство, что истцом при обращении к ответчику за компенсационной выплатой были представлены не все необходимые для этого документы, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется (л.д. 137, 138).

В апелляционном представлении прокурор Калининского района города Уфы Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного решения суда, ссылаясь в обоснование апелляционного представления на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком соответствующие для этого относимые и допустимые доказательства суду не представлены, вывод суда об уменьшении заявленной неустойки с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО8 в интересах РСА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы РСА, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит увеличению, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2022 г. в 19:50 час. по адресу г. Уфа, возле адрес, несовершеннолетний ФИО7, управляя мотоциклом «№...», государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на истца, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; в результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью; ФИО7 в момент ДТП управлял указанным мотоциклом, не имея при этом права управления транспортным средством, и в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО9 от дата административное производство по делу прекращено (л.д. 36).

Постановлением следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по адрес старшего лейтенанта юстиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО7

Согласно заключения эксперта №... м/д от дата у гражданина ФИО1, 1980 года рождения, установлены повреждения: вторично-открытый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, рана правой голени по передней поверхности, закрытый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени, ссадины, подкожные кровоизлияния правого бедра, подкожная кровоизлияния в области левого голеностопного сустава. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинских документах. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность образования их в результате ДТП 16 октября 2020 г., незадолго до госпитализации в стационар (17 октября 2020 г.) исходя из общности механизма и времени образования повреждений целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе; данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

дата ФИО1 обратился к РСА с заявлением о наступлении дата страхового случая и предоставлении компенсационной выплаты, к заявлению были приложены копия доверенности ФИО12, копия паспорта ФИО12, копия паспорта ФИО11, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта №... м/д, постановление о прекращении административного производства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, копия паспорта ФИО7, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение, выписные эпикризы, медицинские данные о первичном осмотре истца травматологом и нейрохирургом, медицинская карта истца, реквизиты ФИО12 Указанное заявление было направлено РСА по почте с описью вложения.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РСА получено указанное заявление с приложенными документами дата

В ответе АО «Гриппа страховых компаний Югория» от имени РСА от 18 октября 2021 г. на данное заявление истца указано, что ФИО1 не представлены РСА документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

дата от имени ФИО1 его представитель ФИО12 обратился к РСА с досудебной претензией.

В ответе АО «Гриппа страховых компаний Югория» от имени РСА от дата на данную досудебную претензию указано, что ФИО1 необходимо представить выписку из истории болезни стационарного (амбулаторного) больного, заверенную штампом соответствующей медицинской организации, подписью врача и печатью медицинской организации.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем истца представлены: оформленный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы выписной эпикриз в отношение ФИО1 из истории болезни №... за период лечения в данной медицинской организации с дата по дата (на данном документе имеется штамп, печать данной медицинской организации, подпись лечащего врача, заведующего отделением данной медицинской организации) (л.д. 102 – 105); сведения о результатах первичного осмотра ФИО1 дата врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница №... адрес (на данном документе имеется штамп данной медицинской организации, подписи врачей-травматологов ФИО13, ФИО14, врача-нейрохирурга ФИО15) (л.д. 106); оформленный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница № 13города Уфы выписной эпикриз в отношение ФИО1 из медицинской карты стационарного больного №... за период стационарного лечения в данной медицинской организации с дата по дата (на данном документе имеется штамп, печать данной медицинской организации, предназначенная для справок и медицинских заключений, подпись лечащего врача-травматологов ФИО14, исполняющего обязанности заведующего отделением данной медицинской организации ФИО16) (л.д. 107).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 500000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Федерального закона;

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с названным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Расчет страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 и характеру телесных повреждений, полученных ФИО17, соответствуют пунктам 61г –7 процентов от страховой суммы, 62г-18 процентов от страховой суммы, 65г-7 процентов от страховой суммы, 40а-5 процентов от страховой суммы, 43-0,05 процента от страховой суммы, что всего составляет 37,05 процента от страховой суммы, соответственно, подлежащая предоставлению истцу компенсационная выплата составляет 185 250 руб.

Расчет размера компенсационной выплаты ответчиком не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 185 250 руб.

В силу положений абз. 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотренные данным Законом об ОСАГО положения о неустойке, финансовой санкции и штрафе применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, приведенным Законом об ОСАГО прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт того, что в установленный законом для принятия решения о предоставлении страхового возмещения срок компенсационная выплата РСА истцу не была предоставлена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период за период с 31 октября 2021 г. (21-й день после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении компенсационной выплаты) по 8 февраля 2022 г. (день уточнения истцом исковых требований (101 день).

При этом суд, посчитав заявленную истцом неустойку за указанный период в размере 187102,50 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств, уменьшил неустойку до 90 000 руб. с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки за указанный период до 90 000 руб. с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84); применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 86); предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь в письменных возражениях на иск на несоразмерность заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, не привел в подтверждение этого соответствующие относимые и допустимые доказательства (л.д. 119), а суд в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым счел заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в размере 187102,50 руб. несоразмерной нарушению ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об уменьшении на основании статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 187102,50 руб. до 90000 руб. судебная коллегия находит необоснованным, сделанным в отсутствие относимых и допустимых для этого доказательств, а потому – неправомерным.

В связи с этим доводы апелляционного представления прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными, а потому обжалуемое решение суда в этой части подлежащим изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленном истцом размере - 187 102,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд необоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как к урегулированию спорных правоотношений в части штрафа подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные требования истца о предоставлении компенсационной выплаты РСА удовлетворены не были, а требования истца о взыскании в его пользу с РСА компенсационной выплаты в размере 185250 руб. подлежат удовлетворению, на основании данной правовой нормы, являющейся императивной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92625 руб. (185250 руб. х 50 процентов).

Доводы апелляционного представления прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан об отсутствии правовых оснований для уменьшения данного штрафа с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит обоснованными, а потому обжалуемое решение суда в этой части также подлежащим соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не был предоставлен РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшим в данном случае были представлены необходимые, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, предоставленным законом правом самостоятельно запрашивать необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы РСА не воспользовался, относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что РСА запрашивались из компетентных органов соответствующие документы в отношение истца и РСА было оказано в их предоставлении, в материалах дела отсутствуют.

Также в связи с изменением размера взыскиваемой неустойки изменению подлежит и взыскиваемая в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5953 руб., с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5997,28 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков
(ИНН 7705469845): в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) - неустойку в размере 187 102, 50 рублей, штраф в размере 92 625 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 5997,28 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Справка: судья ФИО18

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.