Решение по делу № 2-2283/2023 от 20.02.2023

        УИД: 16RS0050-01-2023-001736-04

        дело № 2-2283/2023

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                             20 апреля 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Уманской Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УютСервис Групп» к Хуснутдинову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в обоснование указав, что 24.11.2021 года по делу №М4-2-1334/21 мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Хуснутдинова А.Г. Хуснутдинова А.А. в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением от 23.12.2021 года по делу №М4-2-1334/21 мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани судебный приказ от 24.11.2021 был отменен.

В связи с тем, что по имеющимся данным в ООО «УютСервис» Хуснутдинов А.А. 31.01.2004г. выписался из квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с отменой судебного приказа ООО «УютСервис» оплатило государственную пошлину для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, в исковом порядке.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «УютСервис» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений.

Хуснутдинов А.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, проживая в <адрес>, длительное время не вносит платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. В период с 01.10.2020 по 31.01.2023 задолженность по указанным платежам составляет 59 331,32 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 331,32 руб. (из них пени 19 532,63 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1 979,94 руб., а также выдать справку на излишне оплаченную государственную пошлину в размере 75,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, до начала разбирательства представила выписку из ЕГРЮЛ о перемене наименования ООО «Уют Сервис» на ООО «УютСервис Групп» (ИНН, ОГРН прежние).

Ответчик Хуснутдинов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, просил применить к сумме задолженности срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору соц. найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, установив, что ответчики использует спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку зарегистрированы и проживают в нем, обязаны нести бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу частей 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО «УютСервис Групп».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Уют Сервис» изменило наименование на ООО «Уют Сервис Групп», ИНН и ОГРН остались прежними, в связи с чем, истцом следует считать ООО «Уют Сервис Групп».

Финансово-лицевой счет № на ком. <адрес> открыт на основании ордера на имя Хуснутдинова А.Г. с семьей в составе 2 человек (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15.02.2023г., в указанной квартире зарегистрирован: Хуснутдинов А.Г. - наниматель (л.д.9).

Из справки ООО «УютСервис» от 21.02.2023 следует, что ответчик имеет по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг задолженность за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 59 331,32 руб. (из них пени 19 532,63 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 23.12.2021 года отменен судебный приказ от 24.11.2021 года, о взыскании с Хуснутдинова А.Г., ФИО10 в пользу ООО «УютСервис» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 60 556,45 руб., а также госпошлины в бюджет муниципального образования города Казани за период с 01.01.2013 по 31.08.2021 в размере 1 008,35 руб.

Из представленной суду выписки из домовой книги от 15.02.2023г. следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписан из <адрес> 03.02.2004г. (л.д.10)

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик систематически не вносит оплату жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по указанным платежам без пеней в общем размере 39 798,69 руб.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, в том числе пени, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании за указанный период пеней в размере 19 532,63 руб.

Между тем, статьей 333 ГК РФ, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторон правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума ВС РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также имущественное положение ответчиков, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает требования ООО «УютСервис Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока (с даты подачи иска).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 979,94 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УютСервис Групп» к Хуснутдинову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в общем размере 40 798,69 руб. (в том числе пени 1 000 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 1 423,96 рубль.

Осуществить возврат ООО «УютСервис Групп» из бюджета РФ излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 75,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                   Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья:                                  Р.А.Уманская