Решение по делу № 2-4438/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-4438/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003889-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Губановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации квартиры, признании ФИО2 недобросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации квартиры. В обоснование требований указал, что решением суда признан недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Применены последствия недействительности договора, залог квартиры признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела рассматривался вопрос о добросовестности ФИО2, который полагал себя добросовестным приобретателем квартиры. Суд посчитал, что не имеется оснований для истребования квартиры из владения ФИО2, однако, не были учтены те обстоятельства, что ФИО2 не представил следующие сведения: где им была найдена информация о проведении торгов по реализации квартиры, реализация происходила в разгар пандемии, когда ФИО10 фактически не был допущен к процессу реализации своего имущества. ФИО10 не было известно о проведении реализации торгов, в связи с его ненадлежащем уведомлением. О реализации стало известно только после ее проведения, от судебного пристава -исполнителя. Между тем, ФИО10 ФИО2 ключи не передавал, не был составлен акт о передачи имущества от ФИО1 ФИО2, кроме того, в квартире находились личные вещи ФИО1, которые были выброшены. ФИО2 знал о том, что квартира является проблемной, а также о договоре займа между ФИО11 и ФИО1 Дождавшись снятия ареста с квартиры, который был наложен в рамках дела №, ФИО2 сразу реализовал ее третьему лицу. Полагал проведенные торги незаконным в связи с допущенными при их проведении нарушениями законодательства РФ: информация о проведении торгов в официальном периодическом издании не размещалась, ФИО10 не знал информации о порядке проведения торгов, о порядке участия в торгах и способе определения лица, выигравшего торги.

В связи с изложенным, просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, признать ФИО7 недобросовестными приобретателем.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО10, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела № в удовлетворении требований о признании его недобросовестным приобретателем по результатам публичных торгов ФИО10 было отказано, в связи с чем просил прекратить производство по делу, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФИО3 агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, ОСП по Кировскому АО <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,2, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО10, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В связи с вынесенным заочным решением, СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО14 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> наложен арест (л.д. 64-66).

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67-68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (л.д. 69-70).

СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО14, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП подготовлена заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО14 арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м передана ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых форме аукциона (л.д. 176-177).

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № ТУ Росимущества в <адрес> УФССП России по <адрес> на реализацию передана квартира общей площадью 48, 10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> в адрес УФССП по <адрес> было направлено извещение № о готовности реализации имущества (л.д. 189).

Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» (л.д. 190).

Начальная продажна стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Протоколом № заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО2 (л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, с установленной ценой продажи <данные изъяты> руб. (л.д. 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор купли-продажи арестованного имущества и подписан акт приема-передачи к договору (л.д. 149-150, 211).

Пунктом 2 договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость имущества (квартиры) составляет <данные изъяты> руб. Задаток <данные изъяты> руб., перечисленный покупателем за участие в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит оплате покупателем.

Осуществление ФИО8 оплаты за квартиру в предусмотренном договором купли-продажи размере 1 640 000 руб. подтверждается платежным поручением № о внесение задатка <данные изъяты> руб. за участие в торгах, платежным поручением № об оплате <данные изъяты> руб. с назначением платежа за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по протоколу о результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 210).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора займа с процентами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Кроме того, признаны недействительными договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Залог квартиры признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем,    вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам ФИО1 о недобросовестности ФИО7, суд пришел к выводу о признании добросовестным приобретателем. Указанные выводы также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указывалось, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик ФИО2 просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что о том, что спорная квартира была продана с публичных торгов, истцу было известно практически сразу, поскольку информация о проведении торгов размещалась в официальном периодическом издании

Суд приходит к выводу о том, что с истец был осведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является новым собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что эта квартира была продана с публичных торгов. Значит, с указанной даты истец знал о нарушенном праве и мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконными проведенных торгов, недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах. Годичный срок для оспаривания перечисленных документов истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО10 было известно о сделке по продаже квартиры при рассмотрении дела №. С иском об оспаривании торгов и его результатов ФИО10 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 в случае наличия сомнений мог получить все сведения о торгах и обжаловать их результаты в течение одного года, принимая во внимание, что публично доступные сведения о торгах в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности дела, могли быть получены заявителем без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации сразу после получения искового заявления. Однако он этого сделал и с исковым заявлением об оспаривании торгов, его результатов, заключенного по результатам торгов договора, обратился спустя один год.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при подаче заявления, доказательств уважительности пропуска срока исковой истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что доводы искового заявления о наличии нарушений проведения торгов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации квартиры, признании ФИО2 недобросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2023-003889-17

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4438/2023 ~ М-3642/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись