Решение по делу № 33-3773/2023 от 31.08.2023

Судья Пелепец Е.Л. № 33-3773-2023 УИД 51RS0021-01-2023-001490-46

Мотивированное определение составлено 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при секретаре                      Баюрове Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-692/2023 по заявлению Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1923/2012 по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокуратура к ГОУСП «Тулома» о возложении обязанности по обеспечению нормативной очистке сточных вод,

по частному представлению Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Седых Е.А., поддержавшей доводы представления, суд

установил:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 17.12.2012 года удовлетворены требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ГОУСП «Тулома». предприятие). На ГОУСП «Тулома» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2013 года обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску в водный объект - ручей Безымянный бассейна р. Тулома. Решение суда от 17.12.2012 года вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ВС №005271037.

ГОУСП «Тулома» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения Кольского районного суда Мурманской области. В обоснование заявления указав, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку подрядчик ООО «Североморская строительная компания», выполняющий свои обязательства по Государственному контракту № 1/19 от 22.07.2019 «По реконструкции объекта «Комплекса крупного рогатого скота «Тулома» Очистные сооружения сточных вод производительностью 200 кб.м/сут., по адресу: Мурманская область, 23 км. а/д «Кола-Госграница» вновь нарушает сроки по исполнению своих обязательств. ЛОС «Локальные очистные сооружения» по настоящее время не приняты в работу. ООО «Североморская строительная компания» не сдала в эксплуатацию очистные сооружения. Ведутся переписки на устранение замечаний по строительству сооружений. Составлен план приема очистных сооружений, однако ООО «Североморская строительная компания» не исполняет свои обязательства, подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту и объект не сдан по настоящее время.

В соответствии с п. 14.5 Контракта при исполнении Контракта не допускается перемена Подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником Подрядчика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. То есть, у ГОУСП «Тулома» не было возможности заключить новый контракт с более добросовестным подрядчиком для ускорения процесса реконструкции очистных сооружений.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 17.12.2012, до 31.12.2023 года.

Заявление ГОУСП «Тулома» о представлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.?

ГОУСП «Тулома» предоставлена отсрочка исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области по делу №2-1923/2012 от 17 декабря 2012 года на срок до 31 декабря 2023 года.

В представлении Мурманский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, не зависящих от должника, затрудняющих исполнение судебного акта, и достаточности мер, принимаемых должником, для исполнения судебного решения, не основан на материалах дела.

Полагает, что нарушение контрагентом должника сроков исполнения договорных обязательств не является предметом спорных гражданских правоотношений и не может служить основанием для продления срока исполнения судебного решения. Согласно части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывает, что переписка заявителя с подрядной организацией об исполнении государственного контракта в течение двух лет по прошествии срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, указанная судом в мотивировочной части определения, не может свидетельствовать о достаточности и своевременности мер, принимаемых должником для добросовестного исполнения судебного решения.

Обращает внимание, что обязательства по введению в эксплуатацию очистных сооружений, установленных судебным решением, ГОУСП «Тулома» до настоящего времени не реализованы. Отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако ГОУСП «Тулома» также не представлено конкретных доказательств того, что в течение указанного отложенного периода возможность исполнения судебного решения будет реализована.

Полагает, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, ответчику судом неоднократно (07.10.2019г., 28.01.2021г., 07.04.2022г.) предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения. При этом суд при вынесении определения о предоставлении отсрочки не учел, что повторное предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, такое решение не направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Считает, что предоставление должнику очередной отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду обитания, на ее защиту от негативного воздействия, снизит эффективность исполнения судебного решения, не будет отвечать требованиям справедливости.

Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта может повлечь за собой увеличение стоимости работ и как следствие дополнительную финансовую нагрузку на субсидируемое региональным бюджетом предприятие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГОУСП «Тулома» и судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае если они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения и будут противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд указал, что ГОУСП «Тулома» принимаются необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а также пришел к выводу, что ГОУСП «Тулома» решение не исполнено вследствие объективных и не зависящих от него причин.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких неустранимых обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ГОУСП «Тулома» указано не было, доказательств их наличия, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела ГОУСП «Тулома» неоднократно предоставлялась рассрочка исполнения решения суда (07.10.2019г., 28.01.2021г., 07.04.2022г.).

Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки в 2019 году, ГОУСП «Тулома» указало, что предприятие находится в тяжелом материальном положении ввиду отсутствия достаточных денежных средств для приведения существующих очистных сооружений в соответствие с требованиями СанПиН, но им предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, разработан проект по реконструкции существующих очистных сооружений, 22.07.2019 между ГОУСП «Тулома» и ООО «Североморская строительная компания» был заключен государственный контракт №1/19-ос на выполнение реконструкции объекта. Окончание выполнения работ по контракту – 30.10.2022.

Повторно обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки в 2021 году, ГОУСП «Тулома» ссылается на то, что ООО «Североморская строительная компания» обратилась к ним с просьбой продлить срок исполнения государственного контракта №1/19-ос до 25.12.2020 в связи с увеличением объема работ, выявленными дополнительными работами, образовавшимися в процессе выполнения обязательств по контракту, а также в связи с угрозой распространения на территории РФ и Мурманской области короновирусной инфекции.

Вновь обращаясь в 2022 году с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ГОУСП «Тулома» указывает на то, что ООО «Североморская строительная компания» вновь обратилась к ним с просьбой продлить срок исполнения государственного контракта №1/19-ос до 31.07.2022 в связи с тем, что подрядчиком не получено экспертное заключение о причинах выхода из строя емкости объемом 50 м.куб.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в 2023 году ГОУСП «Тулома» указало на то, что ООО «Североморская строительная компания» вновь нарушает сроки по исполнению своих обязательств, в установленный в государственном контракте срок работы не выполнены, «Локальные очистные сооружения» по настоящее время не приняты в работу, ссылается на то, что составлен план приема очистных сооружений, ведутся переписки с ООО «Североморская строительная компания» об устранении замечаний по строительству сооружений.

При этом, прося об отсрочке до 31.12.2023 года, заявитель не указывает, как и в связи с чем, изменится вышеописанная ситуация к указанному сроку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления ГОУСП «Тулома» отсрочки исполнения решения суда в четвертый раз нельзя признать правомерным. В связи с чем, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГОУСП «Тулома» не представило суду убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение наличия у предприятия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и свидетельствующих о том, что очередное предоставление отсрочки позволит заявителю в полном объеме и надлежащим образом исполнить решение суда.

Как обоснованно указал прокурор в представлении, переписка заявителя с подрядной организацией об исполнении государственного контракта в течение двух лет по прошествии срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не может свидетельствовать о достаточности и своевременности мер, принимаемых должником для добросовестного исполнения судебного решения.

Решение суда не исполняется ответчиком более 10 лет, уважительных причин для его неисполнения нет. Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником, как того требует действующее законодательство.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов представления прокурора суд апелляционной инстанции вызывал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения представления прокурора. При этом ГОУСП «Тулома» было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к исполнению решения суда и наличие обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, однако таких доказательств заявителем не представлено.

При этом дальнейшая отсрочка исполнения решения суда нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на экологическую безопасность, а также нарушает баланс значимых интересов должника и взыскателя и с очевидностью снижает эффективность вступившего в силу судебного постановления.

С учетом изложенного, а также с учетом необходимости соблюдения гарантированных прав лиц, в интересах которых прокурором был подан настоящий иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для предоставления ГОУСП «Тулома» отсрочки исполнения решения суда более не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ГОУСП «Тулома» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 декабря 2012 года отказать.

Судья: