Решение по делу № 2-1869/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1869/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002361-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Фурса В. Н. к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурс В. Н. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Междуречье" о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> и установления ему утраты 30% профессиональной трудоспособности в сумме 707 282,60 руб., мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика – АО "Междуречье" он подвергался длительное время воздействию вредных производственных факторов, которые повлекли за собой установление профессионального заболевания. Также просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заключением врачебной экспертной комиссией впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и ответчиком АО «Междуречье» на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда по данному заболеванию в сумме 92 717,40 руб.

Однако, справкой МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

В связи с чем, полагает выплаченную сумму в счет компенсации вреда ответчиком недостаточной, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания по профессиональному заболеванию, полагая необходимым взыскание с ответчика по профессиональному заболеванию компенсации морального вреда в сумме 707 282,60 руб., производя расчет: 800 000 * 100% - 92 717,40 руб.

В судебном заседании истец Фурс В. Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал сумму, выплаченную ответчиком, недостаточной ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности, проходить медикаментозное лечение. Указывая на то, что из-за профессионального заболевания не может <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.В., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59), настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просил учесть состояние здоровья Фурса В. Н., поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может. В связи с утратой трудоспособности Фурс В. Н. вести полноценный образ жизни не может, от чего страдает он сам и его семья.

Представитель ответчика Акционерного общества "Междуречье" – Котова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 60), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 61-65), просила об отказе в их удовлетворении виду ввиду того, что все обязательства АО "Междуречье" по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором АО "Междуречье". Полагают, что все обязательства по возмещению компенсации морального вреда Работодателем исполнены и суммы, выплаченные работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсируют вред, причиненный истцу.

Полагали завышенным размер судебных расходов.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Сотникова Н.Ю. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом Фурсом В.Н. нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Фурс Л.В., заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Коллективным договором АО "Междуречье" на 2016 - 2018 годы, а также дополнительным соглашением № 18 к Коллективному договору АО «Междуречье» (продлен до 31.12.2019), заключенным между работниками и Профсоюзом, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. (п. 5.3.) (л.д. 75 оборот).

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в АО "Междуречье" (копия трудовой книжки л.д. 8-9) в условиях воздействия вредных факторов, у истца Фурса В. Н. развилось первое профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. 10).

Заключением врачебной экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% по заболеванию <данные изъяты> (л.д. 12), указано, что вина предприятия АО "Междуречье" составляет 100 % (Междуреченское ПТУ АО «Междуречье» - 15,5%, АО «Междуречье» - 84,5%).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца и вредность (л.д. 10-11), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 17-19).

Ответчик на основании соглашения № о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в сумме 92 717,40 руб. (л.д. 66, 685), в котором имеется расчет компенсации морального вреда (л.д. 67). Размер компенсации рассчитан согласно п.5.4 ФОС Коллективного договора АО «Междуречье», исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия.

Справкой МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты> 30% бессрочно (л.д. 21)

Из представленных медицинских документов истцом Фурсом В.Н. (л.д. 50-54, 20), усматривается, что истец из-за профессионального заболевания <данные изъяты> проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает травматолога-ортопеда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Фурс Л.В., опрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие Фурса В.Н. ухудшается, появляются кратковременные улучшения здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения, указывая о том, что Фурс В.Н. стал нервным и раздражительным.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца Фурса В.Н., увеличение процента утраты трудоспособности по заболеванию <данные изъяты>, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Междуречье" компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд, учитывает степень вины причинителя вреда – АО "Междуречье", которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда – 100%, а также выплаченную ранее сумму истцу, производит следующий расчет:

600 000 * 100% (вина) – 92 717,40 = 507 282,6 руб. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию «полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) ст., связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, общая вибрация)».

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанная в п. 5.7.1. Коллективного договора АО "Междуречье", (л.д. 76) применению в данном случае не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 10 000 рублей и подтвержденных квитанцией (л.д. 24), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с АО "Междуречье" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фурса В. Н. к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу Фурса В. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, 507 282,6 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:     подпись                       Белобородова Е.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № 2-1869/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья:                                  Белобородова Е.Ю.