Решение по делу № 2а-851/2019 от 10.04.2019

Дело № 2а-851/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми – Хатмуллина М.Ф.,

рассмотрев 26 апреля 2019 года в г.Инте в судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к Отделу судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Инте о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми от __.__.__ о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в Интинский городской суд с административным иском к ОСП по г.Инте УФССП по РК о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми от __.__.__ о наложении ареста на имущество: нежилые здания «Птичник № 16», «Здание кормосклада», «Птичник № 3», «Птичник № 2», «Птичник № 23», полагая, что арест данного имущества нарушает права должника, поскольку не соответствует сумме долга по исполнительным производствам.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель Беляева О.А. Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; ООО «Интинское городское предприятие противопожарных работ»; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми; ООО «Экология производства»; ООО Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция; ООО «Водоканал»»; ООО «Восток НАО»; администрация МОГО «Инта»; ООО «Тепловая компания»; ООО «ТГВк-Инженеринг»; ООО «ЦПТ»; государственная инспекция труда в Республике Коми; Артеев А.Е.; Валей П.П.; Лаптандер П.А., Тайборей О.С., ИП Махнев А.К., ООО «Хитон»; МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта».

Административный истец ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ОСП по г.Инте УФССП по РК, УФССП по РК Хатмуллин М.Ф. против требований возражал, пояснил, что арест имущества должника является соотносимой мерой, при составлении акта ареста должник возражений не высказывал, в отношении каждого арестованного объекта недвижимости будет проведена оценка для уточнения стоимости имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте Беляева О.А. в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию в деле взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; ООО «Интинское городское предприятие противопожарных работ»; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми; ООО «Экология производства»; ООО Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция; ООО «Водоканал»»; ООО «Восток НАО»; администрация МОГО «Инта»; ООО «Тепловая компания»; ООО «ТГВк-Инженеринг»; ООО «ЦПТ»; государственная инспекция труда в Республике Коми; Артеев А.Е.; Валей П.П.; Лаптандер П.А., Тайборей О.С., ИП Махнев А.К., ООО «Хитон»; МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» в судебное заседание не явились. ООО «Интинское городское предприятие противопожарных работ» представило отзыв, просило в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков Хатмуллина М.Ф., исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №__, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Инте находится сводное исполнительное производство №__ на общую сумму взысканий <....> рублей. Остаточная сумма основного долга составляет <....> рублей, сумма исполнительского сбора – <....> рублей.

В рамках исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству __.__.__ и __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте Беляевой О.А. составлен акт описи и ареста нежилого помещения, расположенного по адресу <....> и жилого помещения по адресу г<....>, транспортное средство <....> года выпуска. Общая стоимость указанного имущества составляет <....> рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте Беляевой О.А. составлен акт описи и ареста принадлежащих ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» нежилых зданий «Птичник № 16», «Здание кормосклада», «Птичник № 3», «Птичник № 2», «Птичник № 23», предварительная стоимость которых составила <....> рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия, может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Запрет на совершение действий по регистрации налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Требования по сводному исполнительному производству должником к дате рассмотрения дела в полном объеме не исполнены. Арест имущества должника от __.__.__ произведен в соответствии с нормами закона "Об исполнительном производстве", не нарушил прав ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» имеет целью понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

Довод должника о том, что арест указанных объектов недвижимости является несоотносимой мерой, не может быть принят во внимание. Общая стоимость арестованного имущества соотносима с оставшейся суммой долга по сводному исполнительному производству. Как пояснил представитель ответчиков ОСП по г.Инте и УФССП по РК, по каждому объекту недвижимости будет назначена оценка, стоимость арестованного имущества будет уточнена. Кроме того, при составлении акта ареста имущества представитель должника возражений не высказал, со стоимостью объектов недвижимости согласился.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к Отделу судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Инте о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми от __.__.__ о наложении ареста на имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина