Решение от 30.07.2015 по делу № 2-4926/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-4926/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. Владимирова А.А., представителя ответчика Степановой В.П. адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. к Степановой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипунов С.Н. обратился в суд с иском к Степановой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма., судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционными определениями Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме сумма. и сумма. соответственно; первое судебное постановление исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вышеуказанных решений судов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -сумма. согласно приведенным в иске расчетам, т.е. всего в сумме сумма. расчет).

Стороны в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно; ответчик не допустила противоправного пользования средствами истца; требуемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзывом на иск ответчик Степанова В.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что исполняя решение суда, не исполняет собственного обязательства - ответчик не является должником истца, а погашает задолженность за Степанова Ю.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №33-1402-2014: решение Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать со Степановой В.П. в пользу ИП Шипунова С.Н. сумма. в счет задолженности Степанова Ю.А. перед ИП Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа в размере сумма. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Взыскать со Степановой В.П. в пользу ИП Шипунова С.Н. возврат госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-3766/15 постановлено: решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять решение об удовлетворении иска. Взыскать со Степановой В.П. в пользу Шипунова С.Н. сумма. в счет задолженности Степанова Ю.А. перед Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа в размере сумма. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Взыскать со Степановой В.П. в пользу ИП Шипунова С.Н. возврат госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия; в этой связи, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика в той части, что исполняя решение суда, она не исполняет собственного обязательства, основаны на неверном толковании закона; исполнение присужденных судом обязательств по решению суда является обязательством самого ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов, суд исходит из установленного по делу факта уклонения ответчика Степановой В.П. от исполнения вышеуказанных судебных постановлений, в этой связи, доводы ответчика о том, что она не допустила противоправного пользования средствами истца, являются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 312, 314, 316, 327 ГК РФ денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора, таким счетом в рассматриваемом случае является депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике: платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Степановой В.П. перечислена денежная сумма в размере сумма., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере сумма. во исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иному в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами ответчика в части неправильного расчета суммы процентов, суд приводит следующий расчет процентов: за неисполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчет.; за неисполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчет., т.е. всего в сумме сумма. и взыскивает с ответчика указанную сумму.

При этом расчет производится исходя из суммы задолженности, размера внесенных денежных средств в погашение долга и периода его внесения во исполнение решения суда, с учетом учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, суд отмечает следующее.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения денежного обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд не усматривает оснований для уменьшения процентов.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данных, указывающих на тяжелое имущественное положение должника, невозможность исполнения им денежного обязательства по уважительным причинам, по делу не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.