Решение по делу № 2-389/2020 от 20.02.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 24 марта 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Абдулжалиеву Р.Б., Камынину В.А., Загирову А.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель ООО «<данные изъяты>» Шевелева Ю.В. в исковом заявлении указала, что 15.01.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», под управлением Семибратова В.А. и транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим Абдулжалиеву Р.Б. двигавшимся с прицепом <данные изъяты> г/н № принадлежащим Заирогаеву А.К. под управлением Камынина В.А.

В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 г. водитель Камынин В. А. производил движение задним ходом на а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно приложению к определению № <адрес> от 15.01.2019 г. страховой полис ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> г/н № отсутствует.

На основании экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 15 января 2019 г., дата осмотра 31 января 2019 г., дата составления заключения 26 февраля 2019 г., выданным «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг Екатеринодарского центра независимой экспертизы по изготовлению экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с актом № от 26 февраля 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей.

18.03.2019 г. Камынину В. А. и Абдулжалиеву Р. Б., 20.08.2019 г. Заирогаеву А. К. направлены претензии с приложением экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с предложением добровольно оплатить ущерб.

В соответствии с результатами отслеживания на сайте «Почта России» 27.03.2019 г. претензия получена Камыниным В.А. 30.03.2019 года Абдулжалиевым Р. Б. Отправление с претензией Заирогаеву А. К. вернулось в связи с истечением срока хранения 04.10.2019 г. До настоящего времени ущерб причиненный ДТП истцу не возмещен.

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг «<данные изъяты>» по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в ере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя и направлении в их адрес копии решения суда, против вынесения заочного решения не возражал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Камынин В. А., Абдулжалиев Р. Б., Заирогаев А. К. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались, по месту регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 42).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 г. водитель Камынин В.А. производил движение задним ходом на а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В результате чего автомобиль принадлежащий ООО «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Вина Камынина В.А. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП отсутствовал. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, суд находит необоснованным довод истца о взыскании компенсационной выплаты в солидарном порядке с водителя и собственников транспортного средства и прицепа.

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2019г., выполненному «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Камынина В.А. как с причинителя вреда в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, выполненного «Екатеринодарским центром независимой экспертизы» от 26.02.2019 года №, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Камынина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая была оплачена при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от 26.08.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.