Решение по делу № 8Г-12218/2020 [88-14143/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14143/2020,

№2-323/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Захарова В.В., Елизарова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Носатова Андрея Владимировича, Носатовой Анны Васильевны к Бурменскому Василию Павловичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе строений

по кассационной жалобе Носатова Андрея Владимировича, Носатовой Анны Васильевны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Носатова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носатов А.В., Носатова А.В. обратились в суд с иском.

В обоснование указали, что Носатов А.В., Носатова А.В. и их несовершеннолетние дети являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Бурменский В.П. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы вышеуказанных земельных участков согласованы и постановлены на кадастровый учет. Спора о прохождении смежной границы участков не имеется.

Бурменский В.П. возвел забор с нарушением установленной границы, а также установил по границе уличный туалет, вырыл канаву для стока воды, что негативно влияет на их участок. Ответчик также разместил на стене их дома газовый счетчик, через их двор проходит кабель электроэнергии к его дому. Скважина для подачи воды расположена в непосредственной близости к их дому, что разрушает строение.

Истцы просили обязать Бурменского В.П. снести капитальный забор с бетонированными столбами длинной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., снести туалет, расположенный на меже земельных участков, засыпать канаву для стока воды шириной <данные изъяты> метр, демонтировать скважину от стены их дома, убрать с их дома газовый счетчик и газовую разводку, убрать кабель электроэнергии, проходящий через их двор.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на Бурменского В.П. снести капитальный забор с забетонированными железными столбами длиной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., снести (перенести) туалет, расположенный на расстоянии <данные изъяты> см от границы земельного участка. Требования Носатова А.В., Носатовой А.В. о засыпке канавы для стока воды шириной <данные изъяты> метр, демонтаже скважины, переносе газового счетчика и газовой разводки, а также кабеля электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носатов А.В. и Носатова А.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Бурменского В.П. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, первоначально Бурменскому В.П. принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и два жилых дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ Бурменским В.П. принято решение о разделении вышеуказанного земельного участка на два обособленных, в результате межевых работ были образованы и поставлены на кадастровый учет два отдельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ Бурменский В.П. продал дочери (истице по делу) Носатовой А.В. вышеуказанный один земельный участок и жилой дом.

Поскольку при покупке дома Носатовой А.В. использовались заемные средства, которые были погашены, в том числе из средств материнского капитала, приобретенное домовладение зарегистрировано в общую долевую собственность, ее, супруга Носатова А.В., детей.

Осенью 2018 года между истцами и ответчиком возник спор, предметом которого послужили действия Бурменского В.П. по установлению забора, дворового туалета, относительно расположения газового счетчика с разводкой, прохождения кабеля электроэнергии к домовладению ответчика, скважины, канавы.

В судебном заседании стороне истцов разъяснялось право (л.д. №) на проведение судебной экспертизы на предмет соблюдения градостроительных, норм и правил при установлении скважины для забора воды (которая была пробита в ДД.ММ.ГГГГ) и ее воздействия на техническое состояние жилого дома, однако от проведения данной экспертизы они (истцы) отказались.

Доказательств того, что скважина, установленная более ДД.ММ.ГГГГ назад Бурменским В.П., создает реальную угрозу нарушения прав истцов, как собственников жилого дома и смежного земельного участка, истцами в порядке ст.56 ГПК не представлено.

Требования о переносе газового счетчика разводки и электрического кабеля суды посчитали не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям, а также с учетом того, что при приобретении дома в 2014 году данные коммуникации существовали, приобретая дом, земельный участок истцы соглашались с их расположением.

Требования истцов к Бурменскому В.П. о засыпке канавы для стока воды шириной <данные изъяты> метр, суды также посчитали не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что данная канава была вырыта ответчиком после покупки дома истцами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ являются соседями Бурменского В.П. Земельные участки сторон, иных землепользователей находятся на заболоченной местности, у каждого собственника участка имеется такая канава, которые служат для отвода воды, спорная канава существует на протяжении многих десятилетий, существовала на период покупки дома истцами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательств влияния имеющей канавы на разрушение плодородного слоя земельного участка, а от проведения экспертизы истцы отказались.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку несогласие истцов с расположением газового счетчика, разводки, прохождением электрического кабеля, наличием водозаборной скважины и канавы, при отсутствии доказательств нарушения их прав, само по себе не может являться основанием к удовлетворению иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от    11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носатова Андрея Владимировича, Носатовой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: