Решение по делу № 1-48/2022 от 30.05.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.                                                                                                  с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием: государственного обвинителя Асанова И.К., защитника Тарасова В.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Сафронова А.А, при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Сафронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сафронов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Сафронов А.А. находясь около <адрес> <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну кухни, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> залез внутрь указанного дома, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение из зала алюминиевой лестницы (стремянки) высотой 180 сантиметров, стоимостью 2000 рублей; телевизионной приставки марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей; из кухни похитил металлический гвоздодер длиной 70 сантиметров, стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество отнес и спрятал в лесопосадке около своего дома. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернулся к дому № по <адрес>, прошел во двор дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> открыл засов на входной двери и зашел в сени дома, из которых похитил два мотка колючей проволоки длиной по 50 метров каждый, стоимостью 1000 рублей за один моток, на общую сумму 2000 рублей; газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей, с заправленным в нем газом объемом 50 литров, стоимостью 25 рублей за один литр, на общую сумму 1250 рублей; топор с деревянной рукоятью длиной 70 сантиметров стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сафронова А.А. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал следующее.

Рядом с его домом находится жилой дом ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома, у него не было денег и он решил залезть в дом ФИО16, для того чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное и продать. Примерно в 22 часа он направился в сторону дома ФИО16, <данные изъяты> приник внутрь дома. В зале за печкой он обнаружил алюминиевую лестницу (стремянку) высотой примерно 1,8 метра. Данную лестницу он выкинул через окно, из зала он взял телевизионную приставку в корпусе черного цвета с пультом управления, на кухне дома он взял металлический гвоздодер. Через разбитое окно он вылез из дома обратно на улицу. Украденные им лестницу, гвоздодер и телевизионную приставку, он отнес в лесопосадку рядом со своим домом и спрятал в зарослях клена. Через огород прошел во двор дома, <данные изъяты>, открыл засов двери и проник в сени дома. В сенях он увидел два мотка колючей проволоки, газовый баллон в корпусе красного цвета и топор с деревянной ручкой. Указанные вещи он так же вытащил из сеней и поочередно перенес в лесопосадку рядом со своим домом. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №5 и предложил ему купить у него лестницу за бутылку водки, на что тот согласился, приехал и привез ему бутылку водки. На следующий день он опять позвонил своему знакомому Свидетель №5 и попросил отвезти его в с. <адрес> в пункт приема металла, Свидетель №5 согласился и они поехали в пункт приема металла в с. <адрес> <адрес>. По пути следования он предложил Свидетель №5 забрать у него газовый баллон бесплатно, на что тот согласился, и они попутно заехали домой к Свидетель №5 на <адрес>, где и выгрузили данный газовый баллон. Два мотка колючей проволоки он сдал в пункте приема металла в с. <адрес>, приемщику Свидетель №3 за 1300 рублей. По пути он предложил Свидетель №5 купить у него телевизионную приставку с пультом за бутылку водки, но Свидетель №5 отказался. Куда он дел топор, гвоздодер и телевизионную приставку не помнит, возможно это все находится в лесопосадке рядом с домом, возможно он их просто где-то потерял около своего дома. Свою вину в совершении хищения имущества признает полностью в содеянном раскаивается, согласен с суммой причиненного материального ущерба.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил, что со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, полностью согласен. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений. Полностью возместил материальный ущерб.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> него в собственности имеется жилой частный дом. Дом пригоден для проживания, они с супругой проживают в нем в летний период времени. В доме имеется электричество, печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ в доме было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ когда они с женой приехали обнаружили, <данные изъяты> Из дома были похищены: телевизионная приставка, алюминиевая лестница, газовый баллон, колючая проволока, топор, металлический гвоздодер ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей. Газовый баллон, алюминиевая лестница, телевизионная приставка ему были возвращены сотрудниками полиции, за топор, гвоздодер и проволоку подсудимый возместил ему материальный ущерб. Ущерб 8750 для него незначительный, они с супругой получают пенсию каждый по 20 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, характеризует его положительно, просит строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что у них имеется жилой дом в <адрес>. 22 апреля они приехали с супругом к дому и обнаружили разбитое окно. Зашли в дом и увидели, что было похищено имущество. Они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сафронов А., предложил ему купить у него алюминиевую лестницу (стремянку) за бутылку водки, на что он согласился. <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их правильность, пояснил, что он действительно давал такие показания, они соответствуют действительности, поскольку прошло много времени и он уже что-то не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>) следует, что             у нее имеется знакомый Сафронов А., который проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Сафронова <данные изъяты> Сафронов А., сказал им, что он сейчас уйдет и через некоторое время вернется, чтобы они его дождались. Примерно через полтора часа Сафронов А. вернулся домой, с собой у него было <данные изъяты> В ходе распития спиртного, они спросили у Сафронова А., где он был и где взял деньги на покупку спиртного и продуктов питания, на что Сафронов А. ответил, что он совместно со своим знакомым жителем <адрес> Свидетель №5, на его автомобиле ездил в с. <адрес> в пункт приема металла, где сдал принадлежащий ему металл. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л<данные изъяты> следует, что они аналогичные показаниям Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>) следует, что он работает в пункте приема лома черного и цветного металла ООО «Феникс», который расположен по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно после обеда, в пункт приема лома черного и цветного металла, приехали житель <адрес> Свидетель №5 на своем автомобиле марки <данные изъяты> и житель <адрес> Сафронов А.. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла в их пункте приема лома составлял 24 рубля 50 копеек за один килограмм. Сафронов А. пояснил ему, что он привез принадлежащий ему металлолом. Вес металлолома, то есть двух мотков колючей проволоки составил 53 килограмма. Он отдал Сафронову А. деньги в сумме 1300 рублей. После этого Свидетель №5 и Сафронов А. уехали.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

информацией из сети Интернет о стоимости гвоздодера (500 р), топора (1000 рублей; стремянки (2000 рублей); телевизионной приставки (1000 рублей); газового баллона (1000 рублей); колючей проволоки( 1000 рублей); (<данные изъяты>

справкой из ООО «Зевс», <данные изъяты>

справкой ИП «ФИО10» <данные изъяты>

справкой из ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для оговора Сафронова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых являются последовательными, полными, не содержат каких-либо значимых по делу противоречий, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке, суд не усматривает.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по делу. Эти показания даны Сафроновым А.А. в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протоколов допроса.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, хищение совершено из жилища, проникновение в указанное жилище со стороны подсудимого являлось незаконным, помимо воли собственника. Жилой дом, по адресу: <адрес> отвечает признакам жилища, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшему, поскольку с учетом стоимости похищенного, значимости похищенного имущества для потерпевшего, материального положения потерпевшего, стоимость похищенного не превышает его ежемесячный доход, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, что свидетельствует о незначительности причиненного ему ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, не имеется.

В качестве смягчающих ответственность Сафронова А.А. обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, розыску похищенного (изначально добровольно давал полные и правдивые показания, подробно пояснил куда дел похищенное имущество), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба (выплата материального ущерба подсудимым за похищенные топор, гвоздодер и колючую проволоку) полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимый и защитник суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется.

Суд не признает отягчающими обстоятельствами совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения, совершению Сафроновым А.А. данного преступления в судебном заседании не установлено соответственно, оснований для учета при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

     Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывает <данные изъяты>, данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога не состоит, характеризуется администрацией сельского поселения и соседями по месту жительства положительно, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе исправление осужденных, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Сафронова А.А. исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ,

приговорил:

                                                                Сафронова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сафронову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Сафронова А.А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                                                                Вещественные доказательства: <данные изъяты>

                                                                На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сафроновым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                                                                В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшей либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

                                                                Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

                                                                Председательствующий                                                                                 Блинкова О.В.