Решение по делу № 2-3636/2019 ~ М-2415/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-3636/2019

УИН: 11RS0001-01-2019-003518-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 23 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Тороповой А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Сергеевой В.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Шевелева А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Сергеевой В.М. о возмещении затрат на обучение, и встречному исковому заявлению Сергеевой В.М. к МВД России о признании контракта от 04.06.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Сергеевой В.М. о взыскании затрат, понесенных в связи с ее обучением, в размере 435 194,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между МВД России и Сергеевой В.М. заключен контракт о службе в связи с поступлением в .... После окончания академии Сергеева В.М. переведена на должность ... №... .... По условиям контракта Сергеева В.М. обязалась по окончании образовательного учреждения служить не менее 5 лет, однако уволилась ранее указанного срока со службы по своей инициативе. Поскольку Сергеева В.М. не исполнила обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел в течение 5 лет, расходы, связанные с ее обучением, должны быть ею возмещены.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКОУ ВО «...».

Определением суда от 29.04.2019 приняты встречные исковые требования Сергеевой В.М. к МВД России о признании пункта 8.3 контракта от 04.06.2012 недействительным и не порождающим правовых последствий.

Заявляя встречные исковые требования Сергеева В.М. указала, что при подписании ей контракта от 04.06.2012 в п.8.3 сведения о стоимости обучения, как существенное условие контракта, отсутствовали, полагала, что данная запись произведена истцом уже после подписания ей данного контракта, что также подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения контракта (04.06.2012) Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, на основании которых был произведен расчет стоимости за обучение, не действовали. Расчет от 01.03.2013, представленный в рамках гражданского дела №..., указанное обстоятельство также подтверждает. Указанное нарушает ее права, в частности право на свободу заключения договора, предусмотренное ст.421 ГК РФ, а также ст.450 ГК РФ, ч.5 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст.74 ТК РФ в части внесения изменений в условия контракта без согласия сотрудника.

Определением суда от 20.05.2019 приняты уточненные встречные исковые требования, согласно которым Сергеева В.М. просила признать контракт от 04.06.2012 незаключенным.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению исковые требования МВД России к Сергеевой В.М. о возмещении затрат на обучение, и встречные исковые требования Сергеевой В.М. к МВД России о признании контракта от 04.06.2012 незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Заявила ходатайство о пропуске Сергеевой В.М. срока по обращению по встречным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом в нарушении ст.59 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на ее обучение в указанном контракте размере. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ч.3 ст.392 ТК РФ. На встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, указав, что при подписании ей в 2012 контракта стоимость ее обучения, как существенное условие контракта, не была определена, в графе указанная сумма прописана не была, дополнительных соглашений к контракту, она не заключала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шевелев А.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве; на встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, требования МВД по РФ поддержало в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство Сергеевой В.М. о пропуске МВД России срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.0.22011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право требования возмещения расходов на обучение Сергеевой В.М., в силу положений части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возникло у истца именно с даты расторжения контракта и увольнения Сергеевой В.М. с органов внутренних дел (01.05.2018), то есть с момента фактического прекращения между сторонами служебных правоотношений, указанный в ч.3 ст. 392 ТК РФ срок подлежит исчислению с 01.05.2018, который является днем обнаружения причиненного ущерба.

Доводы Сергеевой В.М. со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О о том, что днем обнаружения причиненного истцу ущерба следует считать день подготовки МВД по РК уведомления об обязанности возместить ущерб (06.02.2019), а днем возникновения у истца права требования возмещения указанных расходов следует считать последний день службы в органах внутренних дел (28.02.2019- последний рабочий день перед отпуском), суд исходя из части 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дающий сотруднику право в любое время до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт, признает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что Сергеевой В.М. был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности по истечении месяца со дня увольнения: до 01.06.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 07.03.2019, суд полагает, что срок предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации МВД России не пропущен.

Таким образом, требования МВД России к Сергеевой В.М. подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено следующее.

04.06.2012 между МВД России и Сергеевой (Черняевой) В.М. был заключен контракт для лиц, поступающих (поступивших) в учебное заседание МВД России, по условиям которого ответчик обязалась выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Нижегородской академии МВД России.

Согласно п.1 Контракта ответчик берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а истец обязуется обеспечить ответчику прохождение службы в органах внутренних дела в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4.11, 4.12, 4.14,4.15 Контракта ответчик приняла обязанность проходить службу после обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах и подразделениях внутренних дел ГУ МВД России по Красноярскому краю после окончания учебного заведения МВД России на пять лет; в случае расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД – возместить МВД России затраты на обучение, а также стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки.

Настоящий контракт заключен на 5 лет (п.7 контракта), стоимость обучения составляет 511 391,35 руб. (п.8.3 контракта).

Приказом в <данные изъяты> №... от ** ** ** истец принята на службу в органы внутренних дел и зачислена курсантом на 1 курс очной формы обучения, с присвоением специального звания (рядовой полиции) и личного номера.

** ** ** ответчик окончила обучение в <данные изъяты> и ** ** ** откомандирована в <данные изъяты>

** ** ** между МУ <данные изъяты> и Сергеевой В.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

** ** ** контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Сергеевой В.М. заключен МВД по Республике Коми.

** ** ** Сергеевой В.М. подан рапорт о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В этот же день с ответчиком проведена беседа, в ходе которой до нее было доведено, в том числе и то, что в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел она обязана возместить МВД России затраты на обучение. Сергеева В.М. с положением о возмещении затрат на обучение не согласилась.

Уведомлением от 06.02.2018 ответчику предложено возместить затраты на обучение в сумме 435 081,53 руб. до 01.06.2018 или с рассрочкой до 3 лет. От подписи в уведомлении ответчик отказалась, о чем составлен Акт.

Приказом МВД по Республике Коми № <данные изъяты> от 19.02.2018 Сергеева В.М. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ** ** **

03.07.2018 МВД по РК обращалось в Сыктывкарский городской суда РК с исковым заявлением к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств на обучение.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 16.10.2018 по делу №... с Сергеевой В.М. в пользу МВД по Республике Коми взысканы затраты, понесенные в связи с обучением, в размере 435 081,53 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04.03.2019 решение Сыктывкарского городского суда РК от 16.10.2018 отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Сергеева В.М. должна возместить расходы, затраченные на ее обучение, однако МВД по РК является ненадлежащим истцом по данному делу.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28.12.2012 N 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

При этом п.3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28.12.2012 N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28.12.2012 N 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

В целях установления единого порядка применения Правил, Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от 03.04.2013 N 1/2927, в соответствии с пунктом 3 которых обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 01.01.2012, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Указанные Методические рекомендации также содержат правила расчета размера подлежащих возмещению затрат на обучение исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что правовое регулирование федерального законодательства о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших или поступающих на обучение, начиная с 01.01.2012.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28.12.2012 N 1465.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 250-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.

** ** ** между Сергеевой В.М. и ** ** ** заключен контракт о прохождении службы в ОВД на срок не менее пяти лет.

Согласно п. 4.11 контракта ответчик приняла обязанность проходить службу после обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

11.01.2018 между Сергеевой В.М. и МВД по РК заключен контракт о прохождении службы в ОВД на срок не менее пяти лет.

Пункт 4.11 настоящего Контракта дублирует положения п.4.11 Контракта от 02.08.2017.

Приказом МВД по Республике Коми №... от 19.02.2018 Сергеева В.М. уволена со службы в органах внутренних дел с ** ** ** по инициативе сотрудника.

Таким образом, Сергеева В.М. прослужила в органах внутренних дел 8 месяцев 29 дней, вместо положенных 5 лет, чем нарушила обязательства, установленные контрактом от 04.06.2012, в связи с чем обязана возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение.

По расчету истца, произведенному в соответствии с положениями п.9, п.10, пп. «б» п.12 Правил возмещения сотрудником ОВД РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Сергеевой В.М. составил 435 194,03 руб.

Сергеева В.М. указывая не несогласие с произведенным истцом расчетом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода суду не представила, равно как и сам контррасчет заявленных истцом затрат на ее обучение.

Довод Сергеевой В.М. в той части, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов на ее обучение и именно в размере 511 391,35 руб., суд признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2,4,5 Устава ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 26.05.2015 №629, учредителем и собственником имуществом Академии является Российская Федерация, МВД России в отношении Академии является главным распорядителем средств федерального бюджета, соответственно оплата за обучение сотрудников производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета ежегодно исходя из определенного количества обучающихся лиц, без их поименного указания.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение в случае увольнение до истечения, установленного срока, прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

Таким образом, с Сергеевой В.М. в пользу МВД России подлежат расходы, затраченные на ее обучение в размере 435 194,03 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Сергеевой В.М. к МВД России о признании контракта от 04.06.2012 незаключенным по основанию отсутствия в нем при заключении стоимости обучения, как существенного условия контракта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Учитывая, что по настоящему контракту существенными условиями являются его предмет (обучение в Нижегородской академии МВД России) и его условия (обязанность проходить службу в ОВД), по которым между сторонами достигнуто соглашение, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Отсутствие в п.8.3 Контракта стоимости обучения на момент его подписания о его не заключении не свидетельствует, контракт подписан сторонами, какие-либо разногласия по поводу его условий при заключении отсутствовали, сведений о том, что Сергеевой В.М. при его подписании заявлялось об обязательности его согласования не представлено. Стоимость обучения являлась бы для Сергеевой В.М. существенным условием контракта, если бы оплата по контракту за обучение производилась ей лично. Вместе с тем Сергеева В.М. расходы по контракту на момент его заключения не несла.

Поскольку Постановление Правительства от 28.12.2012 №1465 начало действовать с 15.01.2013, то соответственно расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника (1 единицы переменного состава в год), подлежащих возмещению в случае расторжения с сотрудником контракта и увольнении, произведен Академией только на 01.03.2013 (приказа от 16.05.2013 № 697). Вместе с тем, расчет произведен исходя из данных предыдущего 2012 финансового года для одного обучающегося лица по очной форме обучения (срок обучения 5 лет). В данном приказе от 16.05.2013 № 697 прямо указано, что обязанность возмещения средств федерального бюджета распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в академию начиная с 01.01.2012. Методические рекомендации от 03.04.2013 N 1/2927 также содержат ссылку на то, что обязанность средств возмещения средств федерального бюджета, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение начиная с 01.01.2012, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Нормы трудового кодекса, на которые ссылается Сергеева В.М., в обоснование встречных исковых требований, применению в рамках рассматриваемых отношениях не подлежат и о незаключенности оспариваемого договора не свидетельствуют.

Кроме того, суд признает обоснованным довод представителя МВД России о пропуске Сергеевой В.М. срока обращения в суд с требованиями о признании контракта от 04.06.2012 незаключенным по мотиву отсутствия такого существенного, по мнению истца условия, как стоимость обучения.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом законодатель связывает начало данного срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком на момент подписания контракта 04.06.2012 Сергеева В.М. знала, что денежная сумма, составляющая затраты на ее обучение в контракте не указана. В суд с настоящим иском Сергеева В.М. обратилась 24.04.2019.

Таким образом, встречные требования Сергеевой В.М. нельзя признать законными, оснований для их удовлетворения суд не находит.

На основании вышеприведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования МВД России к Сергеевой В.М. о возмещении затрат на обучения подлежат удовлетворению; встречные исковые требования Сергеевой В.М. к МВД Росси о признании контракта от 04.06.2012 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеевой В.М. в пользу МВД России затраты, понесенные в связи с обучением, в размере 435 194 (четыреста тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Сергеевой В.М. в удовлетворении встречных исковых требований к МВД России о признании контракта для лиц, поступающих (поступивших) в учебное заведение МВД России от 04.06.2012 незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья Я.В.Коданева

Копия верна: судья -