Решение по делу № 2-267/2015 (2-11367/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-№/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зелениной М. В. к ООО «Армашоу» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Армашоу», просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, взыскать убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за неисполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на реализацию туристского продукта № № согласно которого турагент (ответчик) обязан предоставить клиенту тур в Доминиканскую республику.

ДД.ММ.ГГ года, в день вылета по туру, менеджер турагенства сообщил, что тур не состоится по причине того, что туроператор ООО «Южный Крест Трэвел», через который бронировался данный тур прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ была подана претензия о возврате полной стоимости тура; от ответчика поступил отказ, в связи с перечислением денежных средств за тур по агентскому договору в ООО «Южный Крест Трэвел». Возврат стоимости услуг по договору туристского продукта предусмотрен гражданским законодательством, а также ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ». В связи с отказом от исполнения договора ответчик обязан вернуть понесенные истцом убытки, в виде оплаченных за тур денежных средств в размере <...> рублей, а также в соответствии со ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Армашоу» в судебное заседание явился, пояснила, что при бронировании указанного тура между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе истцу было разъяснено, что туроператором по данному направлению является ООО «Южный Крест Трэвел», который данный туристский продукт формировался, исходя из конъюнктуры туристского рынка. При этом ООО «Армашоу» все обязательства по бронированию, подтверждению, оплате денежных средств в ООО «Южный Крест Трэвел» выполнены полностью, в связи с чем не несет обязанностей в том числе по возврату денежных средств в размере стоимости тура; нарушений прав истца ответчиком не допущено, не имеется оснований для взыскания пени, неустойки, морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что ответственность туроператора за неоказание услуг, входящих в туристский продукт застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком было рекомендовано истцу обратиться в указанную страховую компанию для получения компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Южный Крест Трэвел», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    ООО «Южный Крест Трэвел» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу требований указал, что между ООО «Южный Крест Тревел» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, страховая сумма по которому установлена в размере 100 000 000 рублей. В связи с тем, что общий размер денежных средств, подлежащих выплате во исполнение этого договора, превышает страховую сумму, выплата страхового возмещения осуществлялась пропорционально заявленным потребителями требованиям и в случае Зелениной М.В. составила <...> рублей, которые были перечислены на счет истца. В настоящее время лимит ответственности страховщика исчерпан.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Зелениной М.В. и ООО «Армашоу» был заключен договор № № на организацию туристического продукта. При этом ООО «Армашоу» действовало на основании Армашоу агентского договора с ООО «Южный Крест Тревел» от ДД.ММ.ГГ №№. Предметом договора № № от ДД.ММ.ГГ являлась организация туристический поездки в интересах Зелениной М.В. согласно оформленной заявки. Согласно бланка заявки Зеленина М.В. совместно с Соколовс И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должны были вылететь по маршруту «Москва-Доминиканская республика-Москва». В силу приложения № к договору № № туроператором по договору является ООО «Южный Крест Тревел», являющийся непосредственным исполнителем туристских услуг.

Стоимость тура определена соглашением сторон в размере <...> рублей. Из представленных в материалы гражданского дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, выданных ООО «Арашоу», следует, что названная сумма в полном объеме была истцом оплачена (суммами по <...> рублей, <...> рублей соответственно).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Южный Крест Тревел» и ООО «Арашоу» заключен договор №№, предметом которого является предоставление туроператором туристского продукта агенту, и обязанность агента от своего имени и за счет туроператора выполнить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора. Копии указанных договоров представлены в материалы гражданского дела.

Платежными поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «Арашоу» перечислило ООО «Южный Крест Трэвел» сумму <...> рублей, за вычетом агентского вознаграждения.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Южный Крест Тревел» с 10.09.2014года, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что в свою очередь послужило поводом для обращения Зелениной В.М. в суд с настоящим иском.

    Вместе с тем ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27458,66 рублей, что следует из отзыва ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также представленной в материалы дела выписки из реестра выплат по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. При этом, как следует из отзыва представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма по договору страхования между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Южный Крест Тревел» составляет 100 000 000 рублей, однако общий размер денежных средств, подлежащих выплате во исполнение обязательств ООО «Южный Крест Тревел» превышает данную сумму, в связи с чем, размер суммы произведенной выплаты в интересах Зелениной В.М. выплаты определялся пропорционально заявленным требованиям из расчета коэффициента 0,<...> и составил вышеуказанную сумму, выплата которой произведена Зелениной В.М. ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается платежным поручением №<...>.

ООО «Армашоу» выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Таким образом, у ответчика ООО «Армашоу» обязанность по возврату истцу стоимости тура в размере <...> рублей отсутствует. При таких обстоятельствах не имеется оснований и дла удовлетворения иска о расторжении договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГ года.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелениной М. В. к ООО «Армашоу» о расторжении договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГ № №, взыскании убытков в сумме <...> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.<адрес>