Решение по делу № 2-2454/2024 от 04.04.2024

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-002697-52

Дело № 2-2454/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года                       город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к Быстрых Е.Ф. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Быстрых Е.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 071,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 510,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Пермское Долговое агентство» указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Быстрых Е.Ф. заключен договор № на предоставление кредита, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под 16,65 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Быстрых Е.Ф. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В последующем вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Пермское Долговое Агентство». В соответствии с п. 6.1 Договора – договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. На основании ст. 809 ГК РФ, а также условиями кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания предоставления кредита в рамках кредитного договора) в размере № руб. В связи с неисполнением ответчиком судебного приказа в добровольном порядке истец вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. Обязательства по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности № руб. с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения № руб., которая присуждена судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы в размере № руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по месту регистрации по адресу: <Адрес>, а также по известным суду адресам: <Адрес>, <Адрес> (л.д. 79), почтовые отправления с судебным извещением вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета Судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в том числе адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные суду доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Быстрых Е.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом в размере № % годовых (л.д. 10-14).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав кредитный договор, заемщик обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Быстрых Е.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе основной долг № руб., проценты в размере № руб., неустойка в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор не содержит запрета на уступку кредитором права требования по нему, необходимость отдельного согласия должника на уступку не оговорена. Законом необходимость отдельного согласия должника на уступку требования в данном случае также не предусмотрена. Личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на его условия, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заменен в судебном приказе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий взыскатель ОАО «Сбербанк России» на надлежащего ООО «Пермское Долговое Агентство» на сумму № руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Быстрых Е.Ф. в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» задолженности в размере № руб. (л.д. 45 оборот,62).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим его исполнением (л.д. 63).

Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности перед ООО «Пермское Долговое Агентство» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кредит ответчику предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исходя из следующего расчета № * 16,65%*811/366.

Судом произведен свой расчет процентов за пользование кредитом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № * 16,65% * 513/365 = № руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № * 16,65% * 312/366 = № руб.

Всего 26 130,82 руб. (16265,42 руб. + 9865,39 руб.)

Определяя сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера заявленных требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 071,09 руб.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начисленных до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ООО «Пермское Долговое Агентство» просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа №) и по день погашения задолженности в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, в том числе и в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснения, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

С учетом приведённых обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1348,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 515,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размер 41710 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3449,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14630,66 руб.

Таким образом, исходя из поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также с учетом поступивших денежных средств указанных в расчете истца, судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 53938, 63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермское Долговое агентство» (заказчик) и Кашиным С.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по судебному взысканию задолженности с должников заказчика, а именно: ознакомление с материалами дела, консультирование по вопросам взыскания задолженности, написание искового заявления о взыскании задолженности, возмещение судебных расходов, представитель интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется актом выполненных работ согласно прейскуранту, указанному в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно акту № выполненных работ, оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны юридические услуги по судебному взысканию задолженности с Быстрых Е.Ф., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультирование по вопросам взыскания задолженности в размере № руб., ознакомление с документами, основаниями для подачи заявления в суд в размере № руб., составление искового заявления о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, расчет госпошлины в размере № руб., подача искового заявления в размере № руб. (л.д. 19).

Факт уплаты денежных средств в размере № руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления), категорию указанного дела, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет № руб.

При подаче иска ООО «Пермское Долговое Агентство» уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.9). Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере № руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Быстрых Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» ИНН № проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 071,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53938, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586, 87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Манько А.В.